УИД: 11RS0005-01-2023-001776-66
Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-2276/2023 (33-7015/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Пунегова П.Ф., Никитенковой Е.В.,
при секретаре Вахниной Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 60843 руб., судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 9500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2025 руб.
В обоснование иска указано, что 04.12.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён вред имуществу истца – транспортному средству .... Виновником ДТП является ответчик, ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, разногласий между участниками ДТП не имелось. Автогражданская ответственность обоих лиц была застрахована. 12.12.2022 между истцом и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы. Стороны договорились, что размер ущерба истцу составил 30500 руб. Разницу между страховым возмещением и стоимостью ремонта истец просит взыскать с ответчика.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ» и АО ГСК «Югория».
Сторона ответчика в ходе производства по делу иск не признала, оспаривая заявленный истцом размера возмещения.
Третьи лица возражений по существу исковых требований не заявили.
Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 16.05.2023 постановлено:
Взыскать с ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, в пользу ФИО3 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60843 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2025 руб., всего 88368 руб.
В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 – отказать.
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и уменьшить размер подлежащего взысканию ущерба.
Исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 04.12.2022 в 12 часов 05 минут по адресу: <Адрес обезличен> на стоянке водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ..., совершила наезд на стоящее транспортное средство ..., принадлежащее ФИО3, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства следуют из извещения о ДТП, составленном истцом и ответчиком 04.12.2021 без участия представителей ОГИБДД ..., из указанного извещения так же следует, что ФИО1 признала свою вину в случившемся ДТП.
Факт своей вины в совершении ДТП ФИО1 в ходе производства по делу не оспаривала.
На момент ДТП истец и ответчик являлись собственниками указанных транспортных средств, автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», ответчика – в АО ГСК «Югория».
12.12.2022 между истцом и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № <Номер обезличен> без проведения технической экспертизы.
15.12.2022 истцу выплачено в рамках заключенного соглашения страховое возмещение в размере 30500 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 15.12.2022.
В соответствии с ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании приведенных норм, учитывая, что в ходе производства по делу нашел свое подтверждение факт причинения автомобилю истца повреждений по вине ответчика ФИО1, которая также является собственником транспортного средства Hyundai Elantra, г.р.з. Н233ЕН 11, на котором совершено ДТП, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу разницу между выплаченным ему страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в результате повреждения транспортного средства.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из представленного истцом заключения <Номер обезличен> от 23.12.2022, выполненного ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., составляет без учета износа заменяемых комплектующих деталей 91343 руб., с учетом износа - 69031 руб.
При этом суд, оценив представленное заключение, указал, что оно произведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим необходимыми познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.
С учетом указанного заключения суд определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным истцу страховым возмещением в сумме 60843 руб.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.
В апелляционной жалобе ответчик по существу оспаривает выводы, сделанные в заключении специалиста, в части учтенного специалистом повреждения лакокрасочного покрытия передней левой двери, а также в части стоимости детали (двери задней левой), которую ответчик полагает завышенной.
Указанные доводы ранее были заявлены стороной ответчика в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции, который, допросив в судебном заседании специалиста ИП ФИО8, правомерно отклонил заявленные возражения.
Так в судебном заседании специалист пояснил, что он установил согласно акту осмотра деформацию ребра жесткости в нижней части задней левой двери, в связи с чем указал на замену двери. Ремонт при таких условиях будет экономически нецелесообразен в виду того, что пошел залом ребра примерно на 25% от общей площади двери, шпаклевка займет примерно половину площади двери, тем самым нижняя часть двери, которая зашпаклевана, будет отваливаться. Завод – изготовитель предусматривает, что при подобном заломе, целесообразнее произвести замену двери. По поводу целесообразности ремонта двери специалист пояснил, что сам ремонт возможно и не будет дороже, но в последующем возникнут дополнительные затраты.
В части определения стоимости заменяемой детали специалист указал, что использовал лицензированный продукт при производстве расчетов, а так же методические рекомендации, утвержденные приказом Минюста.
В части включения в стоимость повреждений лакокрасочного покрытия передней левой двери, не отраженных в извещении о ДТП, специалист пояснил, что после ДТП машина могла быть грязной, и собственник просто не увидел данного повреждения.
Как следует из заключения, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к последствиям рассматриваемого события определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения представленных материалов с места происшествия.
Согласно представленным фотоматериалам повреждения лакокрасочного покрытия передней левой двери по направлению деформирующего воздействия и соосности следов соотносятся с полученными в ДТП повреждениями на передней части арки заднего левого крыла.
Судом первой инстанции неоднократно ставился перед стороной ответчика вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако такое ходатайство ответчиком заявлено не было.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, не соглашаясь с выводами представленного истцом заключения специалиста, не была лишена возможности, реализуя свои процессуальные права заявить о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, либо представить иные доказательства в опровержение выводов специалиста, чего ею сделано не было.
По существу приведенные в жалобе доводы основаны исключительно на личном мнении ответчика и никакими доказательствами не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при решении вопроса об изменении решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено 10 августа 2023 года.