Дело № 2-828/2025
УИД: 23RS0043-01-2025-000991-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Приморско-Ахтарск 22 сентября 2025 года
Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Илларионовой М.Е.,
при секретаре судебного заседания Фурса Т.В.,
с участием:
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного административным правонарушением и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного административным правонарушением и компенсации морального вреда.
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут у <адрес>, ответчик ФИО2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, повалил на землю истца ФИО1 и стал наносить удары ногами не менее 5-ти по лицу, повредив зубы, а в целом, причинив побои в виде кровоподтеков в области обоих век левого глаза, в области обоих крыльев кончика носа; в области нижней челюсти справа, множественных ссадин в области лобного бугра, трех в области левой бровной дуги, в левой скуловой области, в области правой щеки справа. Постановлением мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ФИО2 вину свою признал. Постановление о привлечении его к административной ответственности вступило в законную силу. Истцом указано, что неправомерным действиями ответчика ФИО2 ему причинен материальный ущерб, связанный с понесенными расходами при обращении в медицинские учреждения для диагностирования и проведения лечения, юридические расходы. После нанесения истцу побоев, он вынужден был обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.» МЗ КК, в стоматологическую поликлинику, провести дорогостоящее для него лечение в стоматологической клинике. Постоянные головные боли и недосып, чувство беспомощности привели к депрессии, раздражительности, резкости по отношению к близким, что причиняет ему моральные и нравственные страдания, переживания. Истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; расходы на изготовление фотографий – <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, считал, что мировой судья пожалел ответчика, и назначил мягкое наказание.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, частично согласился с предъявленным к нему требованием о возмещении ущерба, моральный вред не признал.
Суд, изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, находит исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Как было установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут у <адрес>, ФИО2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, повалил на землю ФИО1 и стал наносить удары ногами не менее 5-ти по лицу, повредив зубы, а в целом причинив побои в виде кровоподтеков в области обоих век левого глаза, в области обоих крыльев кончика носа; в области нижней челюсти справа, множественных ссадин в области лобного бугра, трех в области левой бровной дуги, в левой скуловой области, в области правой щеки справа, что подтверждено в заключении СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Постановление мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
В силу ч. 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», судам разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что истец ФИО1 после нанесения ему ФИО2 побоев, обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.» МЗ КК, в стоматологическую поликлинику.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты> где ему было проведено лечение стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, счетами на оплату услуг и кассовыми чеками, справкой об оплате медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку судом установлено, что обращение истца за медицинскими услугами находится в прямой причинно-следственной связью с событиями, происшедшими ДД.ММ.ГГГГ, указанные требования истца, подлежат удовлетворению.
Истец указал, что из-за противоправных действий ответчика он испытал нравственные страдания, появилось расстройство душевного состояния, тревога, бессонница, был подвержен паническим атакам, недосып, чувство беспомощности привели к депрессии, раздражительности, резкости по отношению к близким людям. Таким образом, истец считает, что своими действиями ФИО2 ему причинил моральный вред, который ФИО1 оценил в <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», изложенных в п. 48, следует, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Судом бесспорно установлено, что противоправными действиями ответчика, выразившимися в нанесении побоев истцу, ему был причинен моральный вред, выражающийся в форме нравственных страданий, отразившихся на состоянии его душевного спокойствия.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
Из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
При этом из п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе, при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, принимая во внимание конкретные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями ее личности, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, приходит к выводу, о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, что будет соразмерным причиненному истцу моральному вреду.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации оплаты за изготовление фотографий в размере <данные изъяты> рублей.
Суд приходит к выводу, что заявленное требование является необоснованным, поскольку изготовление фотографий, является волеизъявлением истца, в материалах дела имеются медицинские документы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающие наличие причиненного вреда и оцениваемые судом в качестве доказательства при вынесении решения.
В связи с изложенным, указанное требование основано на неправильном трактовании норм действующего законодательства Российской Федерации, и удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 4 ст. 94 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, относятся к судебным издержкам.
Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалы дела, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к Саблину А..А. о возмещении ущерба, причиненного административным правонарушением и компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного административным правонарушением и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного административным правонарушением в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного административным правонарушением морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено: 26 сентября 2025 года.
Судья Приморско-Ахтарского
районного суда М.Е. Илларионова