Решение по делу № 2-2997/2023 от 28.12.2023

Дело № 2-2997/2023

25RS0001-01-2023-002143-88

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля Тойота Hoax (№), принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Тойота Ист, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Дайхатсу Мув (№), под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность собственника т/с застрахована не была, что отражено в административном материале по ДТП.

Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом, принадлежащего истцу транспортного средства, составил 435 096 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6000 руб.

В соответствии с уточненными требованиями, просит установить степень вины ответчиков ФИО2 и ФИО3, взыскав с них причиненный ущерб в размере 435 096 руб., расходы по оплате услуг экспертов 6000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 550,96 руб., расходы на оплату юридических услуг, нотариуса, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против иска, полагал, что автомобиль передан ФИО3 по договору аренды, она и должна была застраховать ТС. Поддержал доводы письменного отзыва.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

До рассмотрения дела по существу от ответчиков не поступило ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, поэтому в соответствие с положениями статей 56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля Тойота Hoax (гос.№), принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Тойота Ист, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Дайхатсу Мув (№), под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно административного материала, ответчик ФИО3 привлечена по обстоятельствам данного ДТП к административной ответственности за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления ТС.

Как следует из пояснений ФИО2, отобранных сотрудниками ГИБДД, она и ответчик Милевич находились в салоне ТС Дайхатсу Мув, ответчик Богма вышла из машины поговорить по телефону, а ответчик Милевич, достав ключи от ТС из «бардачка», решила перепарковать транспортное средство и совершила ДТП.

Оценивая действия ответчиков Богма и Милевич в период совершения ДТП, суд находит их вину в причинении вреда равнозначной в силу следующего.

Так, несмотря на заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор аренды транспортного средства, содержащий обязанность арендатора застраховать автогражданскую ответственность, вина ФИО2 заключается в фактическом допуске ФИО3 (в форме передачи права управления), не имевшей водительского удостоверения, к управлению транспортным средством. Заявлений в правоохранительные органы от ФИО2 о неправомерном завладении ФИО3 автомобилем не поступало, доказательств обратного суду не представлено, кроме того, договор аренды содержит запрет на передачу ТС в субаренду, обязанность арендатора использовать ТС исключительно по назначению, таким образом, ФИО2, при должной степени осмотрительности и добросовестности, должна была проверить наличие у ФИО3 права управления ТС.

Так, согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик ФИО2, как собственник источника повышенной опасности, должна был действовать с должной степенью осторожности и осмотрительности, передавая транспортное средство иному лицу.

Таким образом, непосредственно ущерб истцу был причинен источником повышенной опасности, находившимся в управлении лица, не имевшего водительского удостоверения, транспортное средство было передано владельцем, который при должной степени осмотрительности должен был знать об отсутствии водительского удостоверения у ФИО3

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 217 548 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 775,48 руб., расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанной юридической помощи, принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, в размере 12 500 руб., почтовых расходов в размере 750 руб., расходыов на оформление доверенности 1350 руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 217 548 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 775,48 руб., расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанной юридической помощи, принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, в размере 12 500 руб., почтовых расходов в размере 750 руб., расходыов на оформление доверенности 1350 руб.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 217 548 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 775,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы на оформление доверенности 1350 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 217 548 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 775,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы на оформление доверенности 1350 руб.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев