50RS0007-01-2023-008077-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2023 года г. Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лебедева Е.В.
при секретаре Кимсанбаевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГОТИП» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 3-е лицо: МУ МВД России Раменское ГУ МВД России по МО, суд,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «ЛОГОТИП» об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки: Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, взыскании компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он является собственником указанного автомобиля. Указал, что данный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу. Постановлением суда автомобиль надлежит вернуть истцу. Автомобиль находиться на хранении у ответчика. После обращения к ответчику с требованием о возврате автомобиля, получил отказ.
В связи с указанным, вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель явились. Иск поддержали.
Представитель ответчика ООО «ЛОГОТИП», представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Суд, рассмотрел дело без участия представителей ответчика и 3-го лица, надлежащим образом уведомленных о дне, времени и месте судебного заседания, признав неявку неуважительной, по основанию ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела и судом установлено, истец является собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, VIN №.
Приговором Раменского городского суда от 13.03.2023г. истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание. В рамках, расследуемого уголовного дела, автомобиль был признан вещественным доказательством и находится на хранении у ответчика. Постановлениями судьи Раменского городского суда от 03.07.2023г., от 08.09.2023г. было определено возвратить автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> по принадлежности ФИО2
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с предложением о возврате ему указанного автомобиля, на что получил отказ. Истец также обращался с письменной претензией в адрес ответчика, на что получил также письменный отзыв с отказом. На повторную претензию отказ в выдачи автомобиля мотивирован тем, что истец обязан оплатить стоимость хранения автомобиля.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, поскольку спорный автомобиль не выдан его законному владельцу, находится на хранении у ответчика.
Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Касаемо требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий в результате действий ответчика. Таким образом, требование о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, в том числе и по тем основаниям, что для рассматриваемого случая законом не предусмотрена возможность возмещения морального вреда.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Иск ФИО2 – удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Логотип», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН<***>, автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, VIN №.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья Е.В. Лебедев
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023г.