Дело № 33-3044/2023 докладчик Огудина Л.В.
(в суде 1 инстанции №2-1194/2021, № 13-143/2023) судья Авдеева Н.В.
УИД 33RS0002-01-2021-000998-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Огудиной Л.В.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 13.07.2023 дело по частной жалобе САО «ВСК» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.02.2023, которым заявление САО «ВСК» об изменении способа исполнения решения суда и о разъяснении порядка его исполнения по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ЛТП, взыскании неустойки (астрента) и компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.09.2021, вступившим в законную силу 22.10.2021, исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично. Судом постановлено:
Обязать страховое акционерное общество «ВСК» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Getz государственный регистрационный знак ****, 2004 года выпуска, принадлежащего ФИО1, в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 113679 руб.
В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку (астрент) в сумме 300 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного средства.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.
09.12.2022 САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнении решения суда и о разъяснении порядка его исполнения по указанному гражданскому делу в части организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Getz», г/н **** 33, принадлежащего ФИО1, поврежденного в ДТП от 29.04.2019, с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату стоимости восстановительного ремонта в пределах суммы 113679 руб.
В обоснование заявления указано, что во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.09.2021 по гражданскому делу № 2-1194/2021 истцу 26.10.2021 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Хамелеон». Однако до настоящего времени транспортное средство истец не представил на СТОА, что подтверждается ответом СТОА от 05.10.2022. По данной причине, по мнению заявителя, исполнить решение страховой компании не представляется возможным. Указано, что в связи с тем, что решение не исполнено, ответчик вынужден нести ответственность в виде выплаты истцу астрента за просрочку исполнения решения суда, которое не исполняется не по вине ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в суд. Также заявлено о разъяснении порядка исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель заявителя (должника) - ФИО2, действующая по доверенности от 14.03.2022, поддержала заявление, указав, что направление на СТОА выдано, однако истец уклоняется от предоставления автомобиля на ремонт.
Представитель заинтересованного лица (взыскателя) ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 14.07.2022, возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что направление на ремонт истцом получено, но истцом не представлено транспортное средство на ремонт в связи с получением им повреждений от другого ДТП. Сообщил, что транспортное средство будет представлено на ремонт в 2023 г., астрент за этот период истец получать не будет.
Заинтересованные лица ФИО1 (взыскатель), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители заинтересованных лиц ООО «Инженерные системы», ООО ТТЦ «У Петровича», ООО «СервисРезерв» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе САО «ВКС» просит отменить определение суда и изменить способ исполнения решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, заменив его на выплату стоимости восстановительного ремонта в пределах суммы 113679 руб. В качестве доводов указано, что истец уклоняется от представления транспортного средства на СТОА, что является злоупотреблением правом с его стороны. Указано, что невозможность исполнения решения суда в течение 1,5 лет обусловлена исключительно недобросовестными действиями истца. Также указано, что судом не дана оценка тому факту, что истец повторно попал в ДТП после рассмотрения дела, и не отражена возможность ремонта автомобиля.
В отзыве на частную жалобу САО «ВСК» взыскатель ФИО1 полагает об отсутствии оснований для отмены определения суда, указывая на возможность исполнения решения суда от 14.09.2021 и отсутствия препятствий для ремонта автомобиля после второго ДТП от 18.08.2021.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда с учетом следующего.
В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для граждан и подлежат неукоснительному исполнению.
В соответствии ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Из смысла приведенных норм следует, что к изменению способа исполнения решения суд прибегает в том случае, когда имеются объективные причины невозможности исполнения решения суда, то есть в целях побуждения к его исполнению, но иным способом.
На основании ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Судом установлено, что на основании вынесенного решения суда от 14.09.2021 ответчик САО «ВСК» обязан в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Getz государственный регистрационный знак М ****, 2004 года выпуска, принадлежащего ФИО1, в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 113679 руб.
В порядке исполнения решения суда САО «ВСК» выдало взыскателю направление на ремонт № 8276252 от 26.10.2021 на СТОА «Хамелеон».
В судебном заседании сторона взыскателя подтвердила факт получения указанного направления, указав, что представит автомобиль на ремонт весной 2023 года.
Отказывая САО «ВСК» в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы должника и представленные доказательства, исходил из того, что приведенные заявителем основания не относятся к числу исключительных обстоятельств, являющихся поводом для изменения способа и порядка исполнения решения суда, сделав вывод о том, что факт непредставления транспортного средства на СТОА взыскателем о невозможности исполнения решения суда не свидетельствует.
Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда основанными на установленных обстоятельствах по делу, сделанными при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.
Лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения. Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации САО «ВСК» такие доказательства не представлены. Само по себе непредставление автомобиля на ремонт взыскателем, на что указано в жалобе, к таким обстоятельствам не относится и не свидетельствует о невозможности исполнения судебного решения.
По запросу суда апелляционной инстанции ООО «Хамелеон» (Технический центр «Буржуй») подтвердило, что автомобиль Hyundai Gets», г/н **** 33 по направлению на ремонт от 26.10.2021, выданном САО «ВСК» в период с 14.02.2023 по дату 12.07.2023 действительно не представлен (т.3 л.д.28).
Между тем, из отзыва представителя взыскателя на частную жалобу и его пояснений в суде первой инстанции следует, что ФИО1 имеет намерение получить услугу по ремонту поврежденного транспортного средства, гарантированную ему Законом «Об ОСАГО», а причиной непредставления автомобиля на ремонт является его повреждение в другом ДТП, имевшем место 18.08.2021. При этом повреждения транспортного средства 18.08.2021 коснулись левой стороны автомобиля, незначительны и не препятствуют производству ремонта по устранению последствий ДТП от 29.04.2019. Из приложенной к отзыву копии справки о ДТП от 18.08.2021 усматривается, что автомобилем истца получены механические повреждения левой стороны (т.3 л.д. 29,30).
Указанные документы приобщены к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства подлежали установлению судом первой инстанции, как имеющие юридическое значение по делу.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что возможность ремонта транспортного средства Hyundai Getz по повреждениям, полученным в ДТП от 29.04.2019, утрачена, и доказательств обратного не представлено.
Доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения суда голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом должник не лишен возможности повторного обращения с настоящим заявлением по иным основаниям, в том числе в случае установления невозможности ремонта автомобиля после его представления на ремонт.
Также в отзыве указано, что взыскатель не имеет намерений получать неустойку за период, когда ремонт не был осуществлен по причине непредставления им поврежденного транспортного средства для ремонта на СТОА по направлению страховщика, при этом от проведения ремонта автомобиля взыскатель не отказался.
С учетом изложенного, довод частной жалобы о злоупотреблении правом со стороны взыскателя не является основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда путем замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, и не свидетельствует о неисполнимости решения суда, а в настоящем случае может служить основанием для не начисления астрента за период после выдачи направления на ремонт до даты представления транспортного средства на ремонт взыскателем.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда, САО «ВСК» не представлено.
Доводы частной жалобы со ссылкой на нормы ст.ст. 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены определения суда и изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и сделаны без учета норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По смыслу положений названного Федерального закона № 229-ФЗ и п. 1 ст. 406, ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе просрочка кредитора не является основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку влечет наступление иных правовых последствий.
Приведенные в заявлении и частной жалобе САО «ВСК» доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, аналогичны изложенным в суде первой инстанции, по своей сути направлены на изменение решения суда, невозможность исполнения которого апеллянтом не доказана.
Кроме того, разрешая заявление САО «ВСК» о разъяснении порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь нормами процессуального права, приведенными в определении, исходя из того, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, и, что суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, учитывая, что заявление САО «ВСК» в указанной части не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, отказал в удовлетворении заявления в данной части, поскольку решение суда является ясным, понятным и не требует дополнительного разъяснения.
Каких-либо доводов относительно отказа в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда частная жалоба не содержит.
В силу ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения суда.
Каких-либо неясностей и противоречий резолютивная часть решения суда и, соответственно, исполнительный лист не содержат, изложены полно и понятно, и не содержат положений, затрудняющих исполнение судебного акта.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, существенного нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Огудина
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2023.