Дело № 33-12543/2023 (2-572/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 16.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Кучеровой Р.В.,
судей
Фефеловой З.С.,
ФИО1,,
при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о прекращении права требования,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.03.2023.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о применении срока исковой давности к правам требования к истцу перешедшим к ответчику от ВТБ 24 ПАО на основании договора цессии от 28.08.2019 № 149/2019/ДРВ, признании права требования к истцу перешедшим к ответчику от ВТБ 24 ПАО на основании договора цессии от 28.08.2019 № 149/2019/ДРВ прекращенными в связи с истечением срока исковой давности.
В обоснование требований истцом указано, что истцу 27.09.2022 стало известно, что Банк ВТБ 24 (ПАО) переуступил права требования по кредитным договорам, заключенным с ФИО2, ответчику ООО «Югорское коллекторское агентство». Договор займа <***> от 23.07.2012 с ПАО ВТБ 24 она не заключала, денежные средства по указанному договору от банка не получала. Ответчик знал о наличии у него права требования с 28.08.2019, однако этим не воспользовался. На основании ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации просила удовлетворить требования.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.03.2023 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истец, подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что выводы суда основаны на недопустимых, недостоверных доказательствах, с которыми истец не ознакомлена, а судом обстоятельства, подтверждающие направление данных доказательства стороной ответчика, не устанавливались. Ссылается на то, что судом не дана оценка доводам истца в части того, что уведомление о переходе права требования к ООО «Югорское коллекторское агентство» истцу не направлялось. Кроме того, указывает на то, что не была уведомлена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Также полагает, что судом первой инстанции нарушены сроки изготовления и направления мотивированного решения.
Лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела, на основании договора уступки прав (требований) от 28.08.2019 № 149/2019/ДРВ Банк ВТБ (ПАО) уступило свои права по кредитному договору <***>, заключенному с истцом, в размере 195 979,83 руб.
07.08.2012 между Банк ВТБ (ПАО) и истцом заключен договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ24 <***>, в соответствии с условиями которого истцом получена банковская карта сроком действия до июля 2014 года, предоставлен кредитный лимит в размере 150000 рублей, максимальная сумма по кредиту 300 000 руб., договор заключен на срок 30 лет - до 07.08.2042.
13.09.2017 мировым судьей судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ, которым взыскал в пользу Банк ВТБ 24 с ФИО2 задолженность по состоянию на 19.06.2017 в размере 195979,83 руб., государственную пошлину в размере 2559,80 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 11.10.2022 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 13.09.2017.
Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями закона, регулирующего спорное правоотношение, приведенных в решении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании представленных и исследованных в доказательствах, и на основании правильно примененных положениях материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что доказательства к материалам дела со стороны ответчиков приобщены судом в нарушение процессуальных норм, поскольку их копии в адрес истца не направлялись, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационной инстанции. Кроме того, истец не лишена была права на ознакомление с материалами гражданского дела перед принятием судом окончательного решения самостоятельно, либо через представителя.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил истца надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения суда, в материалах дела имеется телефонограмма, принятая лично истцом (л.д. 81) о дате судебного заседания, назначенного на 13.03.2023.
Кроме того, в материалах дела содержатся объяснения истца по делу (л.д. 12-13, 20-21, 27-28), подписанные истцом, в которых истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, что свидетельствует об осведомленности истца о дате и времени судебного заседания.
Довод жалобы истца о том, что судом не проверены обстоятельства того, что ООО «Югорское коллекторское агентство» истцу не направлялось уведомление об уступке прав требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку оспаривание договоров об уступке прав требований по кредитным договорам предметом настоящего спора не является.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным исключить их мотивировочной части решения выводы суда о том, что у ответчика имеется право на обращение в суд за взысканием задолженности по кредитному договору от 07.08.2012 <***> в срок до 11.04.2023 с требованиями о взыскании задолженности, возникшей с 13.09.2014, поскольку они не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, применение срока исковой давности возможно только в рамках заявленного спора.
Вместе с тем, данный вывод суда не повлек за собой принятия неправильного решения по существу спора, так как оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имелось.
В целом доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшихся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по данному делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Кучерова
Судьи: З.С. Фефелова
ФИО1