Дело № 2-647/2023
УИД: 36RS0002-01-2022-008018-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 20 апреля 2023 года
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бородинова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автодорснаб» – Дыбова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорснаб» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО«Автодорснаб», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 43459,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что 01.09.2021 по адресу: г. Липецк, автодорога Орел-Тамбов, 293 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Тойота Камри, гос.номер (№). Виновником ДТП признан водитель автомобиля ДАФ 105, гос.номер (№), ФИО2, собственником автомобиля является ООО«Автодорснаб». Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована – истца в АО «АльфаСтрахование», ответчика – САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выплачено 46800 рублей. В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца составила 90259,00 рублей, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит выплата в размере 43459,00 рублей (90259 – 46 800). Истец обращался к ответчику с требованием о выплате ущерба, однако возмещения не последовало, в связи с чем истец обратился в суд.
Протокольным определением суда от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие.
Представитель ответчика адвокат Дыбов Е.А., действующий по ордеру от22.12.2022, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что ООО«Автодорснаб» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. надлежащим ответчиком должна быть страховая компания.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Следовательно, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вину каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании установлено, что 01.09.2021 по адресу: г. Липецк, автодорога Орел-Тамбов, 293 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Камри, гос.номер (№) под управлением собственника ФИО1 и ДАФ 105, гос.номер (№) под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Автодорснаб», что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 01.09.2021 (л. д. 11).
В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, гос.номер (№) были причинены технические повреждения.
Виновным в произошедшем признан водитель автомобиля ДАФ 105, гос.номер (№) ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность участников была застрахована в установленном законом порядке: ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии (№), ООО «Автодорснаб» – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии (№).
06.06.2022 между ФИО1 (цедент) и <данные изъяты>. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии (№)), образовавшегося в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 1 сентября 2021 г. по адресу: г. Липецк, автодорога Орел-Тамбов, 293 км, возникшие у цедента к страховой компании или ее правопреемнику либо иному лицу, обязанному осуществить страховое возмещение и (или) компенсационную выплату (л. д. 68-69).
15.06.2022 <данные изъяты> обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л. д. 66-67).
САО «РЕСО-Гарантия» 16.06.2022 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № АТ12080309 (л. д. 71).
Согласно акту о страховом случае размер ущерба, причиненный транспортному средству, составил 46800,00 рублей (л. д. 75).
САО «РЕСО-Гарантия» было перечислено <данные изъяты> по платежному поручению № 341496 от 30.06.2022 - 46800,00 рублей (л. д. 76).
Как следует из ответа САО «РЕСО-Гарантия» на запрос суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос.номер (№) без учета износа составила 55987,00 рублей, с учетом износа – 46800,00 рублей. Поскольку в заявлении о страховом случае потерпевшим был избран способ страхового возмещения – перечисление денежных средств на расчетный счет, стороны пришли к соглашению о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Страховое возмещение было выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.
Согласно экспертному заключению № 021-22Ф ИП (ФИО)9. от01.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 124654,00 рублей (л. д. 17-38).
02.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая осталась ответчиком без удовлетворения (л. д. 39).
До настоящего времени материальный ущерб, обусловленный событиями ДТП 01.09.2021, истцу не возмещен.
В связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству третьего лица ФИО2 определением суда от24.01.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4961 от14.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос.номер (№), с учетом повреждений, отраженных в материалах об административном правонарушении от 01.09.2021, акте осмотра транспортного средства от 16.06.2022 и фотографиях, имеющихся в материалах дела, на дату дорожно-транспортного происшествия от 01.09.2021 составляет 90300,00 рублей. Согласно окончательной калькуляции, приложенной к заключению эксперта, стоимость ремонта автомобиля Тойота Камри, гос.номер (№) составляет 90259,00 рублей (л. д. 130-148).
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая полученное заключение судебной экспертизы от 14.02.2023 №4961, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющим надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и соответствующую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против заявленного иска, ответчик ссылается на то, что он ненадлежащий ответчик по делу, поскольку надлежащим ответчиком должна быть страховая компания.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом ввиду следующего.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
По настоящему делу истец определил предмет спора как ущерб в виде стоимости поврежденного транспортного средства (90 259руб.) за вычетом выплаченного страховщиком по соглашению сторон страхового возмещения (46800 руб.), размер которого подтвержден заключением эксперта и стороной ответчика не оспорен.
Истец представил доказательства размера ущерба, доказательства иного размера должен был представить именно ответчик. Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ООО «Автодорснаб» не заявлено.
В связи с изложенным с ООО «Автодорснаб» в пользу ФИО1 в полном объеме подлежит взысканию перечисленная выше денежная сумма в счет возмещения причиненного в результате ДТП 01.09.2021 ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
По смыслу указанных выше положений заявленные ФИО1 расходы по оплате досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 000,00 рублей являются судебными расходами, так как их несение истцом было обусловлено реализацией права истца на получение денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, на основании экспертного заключения ИП (ФИО)10. от 01.08.2022 №021-22Ф определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями ст. 131 и 132 ГПК РФ, носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, то они подлежат полному возмещению путем взыскания с ответчика ООО «Автодорснаб».
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 заявлено о возмещении его расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000,00 рублей.
Установлено, что 18.07.2022 между ИП (ФИО)11. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №21/22Ф, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором, а заказчик обязуется выплатить вознаграждение. Согласно п. 1.2 договора на оказание юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения/ущерба, а также иных сумм, причитающихся заказчику в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 01.09.2021 по адресу: г. Липецк, автодорога Орел-Тамбов, 293 км, с участием Тойота Камри, гос. номер (№). Стоимость услуг определена следующим образом: составление досудебной претензии – 5000 рублей, составление искового заявления- 10 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов в связи с заключением договора на оказание юридических услуг стороной истца представлен кассовый чек от02.08.2022 на сумму 10000,00 рублей.
Согласно ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).
С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.
Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, суд, признавая требования ФИО1 о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, считает необходимым определить к взысканию в счет возмещения расходов истца на оплату представительских расходов сумму в размере 10 000 рублей (составление досудебной претензии и искового заявления, имеющихся в материалах дела), полагая ее соответствующей принципам разумности и справедливости.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1504 рубля.
Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорснаб» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 43 459 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1504 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья В.В. Бородинов
Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2023