Председательствующий: Кустова А.Н.
Дело № 33-5780-2023 (2-3450/2022)
УИД 55RS0005-01-2022-005057-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 20 сентября 2023 года.
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Григорец Т.К.
при секретаре Ляхове Д.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 и СНТ «Любитель» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3450/2022 по иску ФИО1 к СНТ «Любитель» о возложении обязанности предоставить документы,
по частной жалобе СНТ «Любитель» на определение Первомайского районного суда г. Омска от 18 мая 2023 года о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к СНТ «Любитель» о возложении обязанности предоставить документы. С учетом уточнений просила также взыскать дополнительные расходы на участие представителя истца в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб., всего на сумму 50 300 руб.
В свою очередь, представитель СНТ «Любитель» - и.о. председателя ФИО2 подал заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг с ФИО1 в размере 40 000 руб., в обоснование указав, что истец заявляла 8 исковых требований, однако решением суда были удовлетворены лишь 3, в удовлетворении 3 требований отказано, от двух требований истец отказался в ходе рассмотрения дела.
В судебном заседании истец ФИО1, с участием своего представителя ФИО3, заявленные требования о взыскании судебных расходов с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили в удовлетворении требований ответчика отказать.
Представитель ответчика СНТ «Любитель» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 18 мая 2023 года требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в требованиях СНТ «Любитель» отказано.
В частной жалобе представитель СНТ «Любитель» - и.о. председателя ФИО2 просит определение суда отменить, размер взысканных в пользу истца расходов уменьшить. Полагает, что обстоятельства несения расходов на оплату юридических услуг сторонами судом исследованы, пределы произведенных расходов являются разумными. Однако с учетом отказа истца от двух исковых требований, в пользу ФИО1 должны быть взысканы судебные расходы в размере 31 250 руб. - 5/8 от суммы расходов, а в пользу СНТ - 3/8, то есть 15 000 руб., с учетом зачета встречного однородного требования с СНТ в пользу истца должно быть взыскано 16 250 руб. В ином случае взыскание судебных расходов идет вразрез с принципом равноправия сторон в судебном разбирательстве, так как судом установлено, что три требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, ее претензии в этой части не обоснованны. Иск удовлетворен частично, принцип пропорционального распределения судебных расходов не применен.
В возражениях на частную жалобу ФИО1, соглашается с определением суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 01 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3450/2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на СНТ «Любитель» возложена обязанность предоставить истцу в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу: протокол заседания Правления о принятии решения о подготовке и организации общего собрания в очно-заочной форме в июне-августе 2022 года (п. 2 заявления); отчеты ревизионной комиссии за 2019-2021 годы, отраженные в Актах/отчетах ревизии от 19.05.2019 (1 квартал 2019 г.), 31.08.2019 (2 квартал 2019 г.), 20.03.2021 (2 полугодие 2019 г.), 12.09.2021 (2020 г.), 14.05.2022 г. (2021 г.) (п. 3 заявления); информацию о вступлении в члены СНТ «Любитель» собственника земельного участка № <...> ФИО4 (протокол общего собрания и/или протокол заседания правления СНТ) (п. 4 заявления). В удовлетворении остальной части требований отказано.(п. 6,7 заявления о предоставлении сведений с какой охранной организацией заключен договор об оказании услуг по охране, экономическое обоснование и расчет по статьям: содержание и ремонт электросетей, аварийных опор; содержание и ремонт трансформаторной подстанции; содержание здания правления; содержание системы видеонаблюдения на здании правления; канцелярские и почтовые расходы; приобретение хоз. материалов; ГСМ для служебных поездок; ГСМ для хозяйственных нужд; содержание и обслуживание оргтехники; засыпка ям на проездах и разравнивание с помощью спецтехники; юридические услуги; проведение аудиторских проверок.
От требований о предоставлении отчета правления о финансово-хозяйственной деятельности за период с 2019 по 2021 (исполнение приходно-расходной сметы СНТ Любитель за 2019, 2020, 2021 годы), истец в судебной заседании отказалась, в связи с добровольным исполнением требований, отказ от иска принят судом.
Апелляционным определением Омского областного суда от 21 февраля 2023 года решение суда оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба СНТ «Любитель» - без удовлетворения
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 просила взыскать с СНТ «Любитель» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представила договор об оказании юридических услуг от 26.09.2022, заключенный между с ИП ФИО3, стоимостью 30 000 руб., акту оказания услуг от 08.12.2022, договор об оказании юридических услуг от 10.01.2023, заключенный между с ИП ФИО3, стоимостью 20 000 руб., акт оказания услуг от 24.03.2023, а также в материалах дела имеется чек-ордер от 03.10.2022 по оплате государственной пошлины на сумму 300 руб.
В обоснование заявленных ко взысканию расходов представитель СНТ «Любитель» представил договор на оказание юридических услуг от 29.10.2022, заключенный с ФИО4, стоимостью 30 000 руб., соглашение об оказании услуг от 01.11.2022, по условиям которого ФИО4 поручил ФИО5 осуществить представительство интересов СНТ «Любитель» при рассмотрении дела Первомайским районным судом г. Омска, в случае невозможности присутствия в судебных заседаниях по делу № 2-3450/2022, акт приема-передачи денежных средств от 31.10.2022 к договору от 29.10.2022, договор на оказание юридических услуг от 24.12.2022, заключенный между СНТ «Любитель» и ФИО5 на составление апелляционной жалобы, стоимостью 3000 руб., акт приема-передачи денежных средств от 22.12.2022, акта приема-передачи оказанных услуг от 10.01.2023, а также договор на оказание юридических услуг от 10.02.2023, заключенный с ФИО5 на представления интересов в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг - 7 000 руб., и составленные к нему акт приема-передачи денежных средств от 19.02.2023 и акт приема-передачи оказанных услуг от 28.02.2023, расходные кассовые ордера.
Приняв во внимание правовой результат по делу, суд пришел к выводу о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, основания для взыскания денежных средств в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, которая осталась без удовлетворения, не имеется.
Оценив характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителями в интересах ФИО1, количество судебных заседаний в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, а также исходя из принципа разумности, пропорциональности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, а также установив отсутствие доказательств неразумности судебных расходов истца, суд признал заявленный ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб. разумный и подлежащим взысканию.
Представитель ответчика СНТ «Любитель» в частной жалобе указал на разумность пределов произведенных расходов на представителя, однако не согласен с выводом суда о не применении к рассматриваемому спору правила о пропорциональном распределении судебных издержек, в остальной части определение участвующими в деле лицами не обжалуется, проверке не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Пунктом 21 указанного постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ,).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда от <...> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, требования о возложении обязанности предоставить документы являются предметом иска неимущественного характера, к которому правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку обязанность по возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу судебных расходов с другого лица, участвующего в деле, установлена действующим процессуальным законодательством, исковые требования ФИО1 к СНТ «Любитель» носят неимущественный характер и удовлетворены в части, в связи с чем последней присуждаются все понесенные расходы на судебную защиту со второй проигравшей в отношении требований к ней исковой стороны. В той части в которой истец отказалась от исковых требований ввиду удовлетворения ее требований в добровольном порядке расходы также взыскиваются с ответчика.
Доводы частной жалобы СНТ «Любитель» основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда г. Омска от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий/подпись/.
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Т.К. Григорец.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2023 года
Мотивированное определение составлено 27.09.2023.