дело № 2-2661/2023
50RS0036-01-2023-001911-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июня 2023 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,
при секретаре Боссерт Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в 08 час. 10 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 г.н. № под управлением ФИО4 и автомобиля Шевроле Клон г.н. № под управлением ФИО2, который нарушил п.8.12 ПДД, в результате автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Собственник автомобиля ФИО3 О.А.Е. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая выплатила страховое возмещение в размере 17 000 руб. Истец с данной суммой не согласилась, обратилась в ООО «Независимая экспертиза РОСТО», где получила экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 106 234,58 руб. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого со страховой компании в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 5 600 руб. <дата> в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы ущерба, однако ответа до настоящего времени не последовало.
Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 83 634,58 руб. из расчета (106 234,58 руб. (стоимость ремонта по заключению эксперта) – 17 000 руб. (страховое возмещение) – 5 600 руб. (доплата страхового возмещения), судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате дополнительных услуг по подъему транспортного средства и снятия переднего бампера для оценки скрытых повреждений в размере 3 500 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поскольку полагал, что причиненный ущерб должна возмещать страховая компания.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что <дата> в 08 час. 10 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Клон г.н. № под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО3 г.н. № под управлением ФИО4, собственником автомобиля является О.А.Е. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истца (л.д.13).
Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> следует, что ФИО6, управляя автомашиной Шевроле Клон г.н. №, нарушил п.8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем О.А.Е. (л.д.14).
АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в размере 17 000 руб. (л.д.11).
Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 106 200 руб. (л.д.79-97).
На основании решения финансового уполномоченного от <дата> истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 5 600 руб. (л.д.15-26).
Истец просит взыскать сумму ущерба, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением: 106 234 руб. - 22 600 руб. = 83 634,58 руб.
В адрес ответчика истец направила претензию о возмещении ущерба (л.д.8-10,68). Претензия оставлена без ответа.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом реализация истцом предусмотренного законом права на получение страхового возмещения сама по себе не может ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда. Определение страховой выплаты при заключении договора добровольного страхования не свидетельствует о том, что данная страховая выплата соответствовала рыночной стоимости автомобиля на период действия договора страхования. При таком положении, руководствуясь ст. ст. 15, 65, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения застрахованного автомобиля истца, исчисленных как разница между действительным размером ущерба и страховой выплатой по договору страхования.
Нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом. Ответственность за причинение ущерба несет непосредственный причинитель вреда – ФИО2, который также является законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, данный факт ответчиком не оспаривается.
Оценив доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, суд находит, что соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежная сумма в размере 87 100 руб., из расчета 106 200 руб. (стоимость ремонта, определенная заключением эксперта) - 22 600 руб. (выплаченное страховое возмещение) + ремонтные работы переднего бампера в размере 3500 руб. (л.д.65).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 руб., что подтверждено чеком (л.д.66). Указанные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2813 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 87100 руб., расходы по оценке ущерба 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2813 руб.
Требование истца о взыскании остальной суммы ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.
Судья: