РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО3 с иском к ФИО2 и просила взыскать с нее неосновательное обогащение в сумме сумма, указав в обоснование своих требований, что в дата она обратилась в ПАО Сбербанк с целью получения выписки по своему счету, из которой узнала, что с ее счета неоднократно производили переводы денежных средств на счет, принадлежащий ответчику. Всего в период времени с дата по дата со счета истца на счет ответчика было переведено сумма. Однако, ФИО3 каких-либо поручений по распоряжению своими денежными средствами ответчику не давала, доступ к банковскому счету не предоставляла, в связи с чем, полагает, что ответчик получила необоснованно указанную выше денежную сумму.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО3 скончалась, ее единственным наследником является ФИО1, в связи с чем, определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата была произведена замена истца ФИО3 на ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явилась, ее представитель в судебном заседании иск не признал, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо - представитель ПАО Сбербанк России в суд не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, а также выписки по счету № ..., открытому в ПАО Сбербанк России на имя ФИО3, на счет № 423068109381164663693, открытый на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк России были переведены денежные средства в общей сумме сумма в период с дата по дата

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Однако, каких-либо доказательств, что ответчик имеет перед ФИО3 долговые обязательства в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для применения положений ст. 1102 ГК ПФ об условиях возврата неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности о применении которого заявлено ответчиком.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таких доказательств истцом суду представлено не было.

Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено. Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, не представлено, при этом, довод истца о том, что ФИО3 узнала о нарушении своего права лишь в дата какими-либо бесспорными доказательствами не подтвержден.

Так, последний платеж был произведен ФИО3 дата, однако в суд с настоящим иском она обратилась дата, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья