Решение по делу № 2-1545/2023 от 21.08.2023 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-1545/2023

УИД 33RS0011-01-2023-001786-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 21 августа 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Ковровское пассажирское автотранспортное предприятие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ковровское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее по тексту – АО «Ковровское ПАТП») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 41 600 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 56 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 143 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО2 и марки Volgabus, государственный регистрационный знак <№> принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП повреждено транспортное средство истца. Виновным в ДТП признана водитель ФИО2 Также истец указывает, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ являлась ФИО3 Поскольку на дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 застрахована не была, истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца АО «Ковровское ПАТП» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Полагала надлежащим ответчиком по делу ФИО2, которая на момент ДТП была собственником транспортного средства марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <№>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В суд представила отзыв в котором указала, что на момент ДТП от <дата> она являлась собственником автомобиля ВАЗ на основании договора купли-продажи, который у неё не сохранился. Размер суммы ущерба, заявленный истцом, не оспаривает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчиков на дату ДТП не была застрахована, истец лишен возможности получить страховое возмещение за повреждение принадлежащего ему транспортного средства в порядке прямого возмещения убытков от страховой компании, в связи с чем вправе требовать возмещения причиненных убытков с виновника ДТП.

Судом установлено, что истцу АО «Ковровское ПАТП» на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Volgabus, государственный регистрационный знак <№>, согласно свидетельству о регистрации ТС <№> (л.д. 9).

Из определения ИОР ДПС ГИБДД МО МВД РВ «Ковровский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <№> от <дата> следует, что <дата> по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <№>, совершила столкновение с автобусом марки Volgabus, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО4. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а их владельцам причинен ущерб. В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ, образующих состав административного правонарушения не установлено (л.д. 10).

В приложении к указанному определению собственником транспортного средства марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <№>, указана ответчик ФИО3 (л.д. 11).

В результате ДТП транспортное средство Volgabus, принадлежащее на праве собственности истцу, по вине водителя ФИО2 получило механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.

Ответственность виновника ДТП ФИО2, а также ФИО3 на момент ДТП не была застрахована (л.д. 79).

Из карточки учета ТС ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <№>, представленной <дата> МО МВД РФ «Ковровский» следует, что <дата> по заявлению владельца ТС ФИО3 прекращена регистрация вышеуказанного автомобиля (л.д. 124).

Из письменных объяснений ФИО3 на имя начальника РЭО ГИБДД по <адрес> от <дата>, представленных <дата> в суд УМВД РФ по <адрес>, следует, что <дата> ФИО3 продала ТС ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <№>, по рукописному договору купли-продажи, который впоследствии ею был утерян.

Ответчик ФИО2 в отзыве на исковое заявление указывает, что на дату ДТП она являлась собственником ТС ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <№> договор купли-продажи у неё также не сохранился.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 <№> от <дата> итоговая величина стоимости затрат на восстановительный ремонт ТС марки Volgabus, государственный регистрационный знак <№> составляет 41 600 руб. (л.д. 12-37)

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 <№> величина утраты товарной стоимости ТС марки Volgabus, государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на <дата> составляет 56 500 руб. (л.д. 38-59).

Суд принимает в качестве доказательств данные заключения, полагая их обоснованными и объективными, составленными на основе представленных документов, осмотра ТС. Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости вышеуказанных заключений у суда не имеется. Стороной ответчика данные заключения не оспорены, доказательств, подтверждающих их недостоверность, не представлено.

Ответчиками размер суммы ущерба, заявленный истцом, не оспаривается.

На основании вышеизложенного, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, с которой подлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volgabus и величину утраты его товарной стоимости, в заявленном истцом размере.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате заключений эксперта ИП ФИО5 <№> от <дата> и <№> в размере 8000 руб., что подтверждается платёжным поручением <№> от <дата> на указанную сумму (л.д. 80). Данные расходы являлись необходимыми для обращения истца с настоящим иском в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3143 руб. (л.д. 6,7), которая подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Ковровское пассажирское автотранспортное предприятие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН <№>, в пользу акционерного общества «Ковровское пассажирское автотранспортное предприятие», ИНН <№> в возмещение материального ущерба 41 600 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 56 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3143 рубля.

Исковые требования акционерного общества «Ковровское пассажирское автотранспортное предприятие» к ФИО3, ИНН <№>, оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 25 августа 2023 года.