Дело № 2-4579/2022 (16)

УИД 66RS0004-01-2022-004277-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой Я.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>), ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Родничок» в суд с иском, с учетом принятых судом к рассмотрению изменению размера исковых требований, с требованиями о взыскании с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия и сокрытия неисправности прибора учета электроэнергии ТП-7032, повлекшее вынесение решение Арбитражным судом по делу № №2019 от <//> с СНТ «Родничок» в размере 1417049 рублей, в возмещение ущерба, причиненного в результате штрафных санкций согласно вынесенным постановлениям Свердловского УФАС России по делу 3 03-17/62-2018 от <//>, по делу № от <//>, по делу №.21-4006/2019 в размере 510000 рублей, ущерба в размере 108366 рублей. Истец, заявляя требования к ответчику на основании 53.1, 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что бездействие ФИО3, выразившееся в сокрытии информации о неисправности прибора учета электроэнергии, повлекло безучетное потребление электроэнергии и взысканию с истца решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № 1417049 рублей 10 копеек. Постановлениями УФАС России по делу 3 03-17/62-2018 от <//>, по делу № от <//>, по делу №.21-4006/2019 СНТ «Родничок» привлечено к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму 510000 рублей, основанием которых явилось незаконное отключение ФИО3 <//>. <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//> отключение от электроснабжения СНТСТ «Ручеек», через принадлежащие СНТ «Родничок» объекты электросетевого хозяйства. ФИО3 представлена справка о выполненных работах от ИП ФИО5 на сумму 107006 рублей, данные расходы являются ущербом для истца, вызванные нецелевым расходованием ответчиком денежных средств СНТ. За счет средств СНТ возмещены расходы ответчика на сумму 1360 рублей – уплаты им штрафов, наложенные на него судом, что не относиться к расходам истца.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, в уточнениях к нему.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласились, просили в их удовлетворении отказать, поддержали доводы, изложенные в отзыве, указали что оснований для возложения ответственности на ответчика у истца не имеется, пояснили, что истцом не представлено доказательств, что ФИО3 скрывал информацию о приборе учета. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга установлено, чир ФИО3 не отключал СНТ СН «Ручеек» от электроснабжения. Юридические услуги ФИО5 оказаны в интересах СНТ и не являются убытками СНТ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указала, что ею бухгалтерская отчетность велась, после завершения работы бухгалтером СНТ в мае 2019 года передала все документы ФИО3

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от <//> N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от <//> N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от <//> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 21).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируя ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 3, 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п. (далее директор)); обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от <//> N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 4 статьи 44 Федерального закона от <//> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно частям 1 и 3 статьи 16 Федерального закона от <//> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

В соответствии с частями 2 и 7 статьи 18 Федерального закона от <//> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем. К полномочиям правления товарищества относятся обеспечение ведения делопроизводства в товариществе и содержание архива в товариществе.

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (пункт 6 статьи 16 указанного Федерального закона N 217-ФЗ).

Статья 19 Федерального закона от <//> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: председательствует на заседаниях правления товарищества, имеет право первой подписи под финансовыми документами, подписывает документы товарищества и протоколы заседания правления товарищества, заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам; выдает доверенности без права передоверия, осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами. Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности.

Согласно Уставу СНТ «Родничок» органами управления СНТ являются: общее собрание его членов, Правление СНТ, председатель Правления. Правление СНТ возглавляет председатель Правления, избранный общим собранием прямым голосованием из числа членов Правления сроком на 2 года. Председатель Правления СНТ действует без доверенности от имени товарищества.

В период 2017 года до сентября 2020 года председателем Правления СНТ «Родничок» являлся ФИО3

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № № по иску АО «Энергосбыт Плюс» к СНТ «Родничок о взыскании задолженности, с СНТ «Родничок» в пользу АО «Энергосбыт Плюс» взыскана задолженность в размере 1924871 рубля 83 копеек, 32249 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Данным решением установлено, что имело место безучетное потребление СНТ «Родничок» электроэнергии, установленного актом от <//> №-СТЭ-17-0133, указано, что искажение данных об объеме потребления электрической энергии явилось следствием бездействия потребителя, не обеспечившего надлежащий учет потребления ресурса.

Согласно акту неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от <//> №-СТЭ-17-0133 нарушение потребления электроэнергии выражено в отсутствии тока по фазе А вторичной цепи ТТ. ФИО3 в указанном акте указано, что о нарушении узнал во время проверки.

В ответе от <//> ОАО «МРСК-Урала» сообщило, что в ходе проведения <//> проверки измерительного комплекса СНТ «Родничок» выявлено отсутствие тока во вторичной цепи фазы А, причина отсутствия тока по вторичной цепи при наличии тока в первичной цепи в ПО «ЦЭС» не выяснялась.

Требования истца о взыскании с ФИО3 убытков в размере 1417049 рублей 10 копеек, связанных с взысканием с истца задолженности по оплате за электроэнергию связанное с безучетным потреблением электроэнергии, что установлено решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № А60-24155/2018, решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № А60-15762/2019 суд признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку доказательств неправомерных действий ФИО3 исключительно с намерением причинить вред Товариществу, либо действие его в обход закона с противоправной целью, либо осуществление иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав суду не представлено. При недоказанности совершения ФИО3 неправомерных действий, связанных с причинением вреда (ущерба, убытков) самому СНТ «Родничок», так и факта наличия причинно-следственной связи между вменяемыми ответчику действиями (бездействиями) и заявленными ко взысканию убытками, оснований для возложения обязанности на ответчика ФИО3 ответственности по возмещению убытков не имеется, в связи с чем в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Постановлением УФАС по <адрес> по делу об административном правонарушении № от <//> СНТ «Родничок» признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Данным постановлением установлено, что <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//> СНТ «Родничок» было произведено отключение от электроснабжения энергопринимающих устройств СНТТС «Ручеек», расположенных по адресу: <адрес>, урочище Сулимовский торфяник, что подтверждено составленными в присутствии 5 свидетелей актами от <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, а также актом от <//>, составленным инспектором Западного сбыта ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Согласно представленному ответчиком ответу АО «ЭнергосбыТ Плюс» на имя СНТ «Родничок» от <//> осмотр приборов учета СНТ СТ «Ручеек» с составлением акта от <//> был произведено на основании письменного заявления СНТ СТ «Ручеек».

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № А60-25360/2018 по заявлению СНТ «Родничок» к УФАС по <адрес> о признании незаконным постановление от <//> № в удовлетворении требований отказано.

Постановлением по делу об административном правонарушении № УФАС по <адрес> от <//> СНТ «Родничок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Данным постановлением установлен факт незаконного отключения СНТ «Родничок» <//> от электроснабжения СНТСТ «Ручеек», расположенного по адресу: <адрес>, урочище Сулимовский торфяник.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № А60-18340/2019 по заявлению СНТ «Родничок» к УФАС по <адрес> о признании незаконным постановление от <//> № в удовлетворении требований отказано.

Постановлением УФАС по <адрес> от <//> №.21-4006/2019 СНТ «Родничок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей. Данным постановлением установлено, что с <//> по настоящее время по месту нахождения СНТ «Родничок», последний препятствует перетоку через принадлежащие СНТ «Родничок» объекты электросетевого хозяйства (ТП-7032) в отношении энергопринимающих устройств, принадлежащих ФИО6, ФИО7, расположенных по адресу: <адрес>, урочище Сулимовский торфяник, участки №, 45, 56, что противоречит п. 6 Правил 861.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от <//> СНТ «Родничок» за совершение административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. Основанием для привлечения СНТ «Родничок» к данной ответственности явилось неуплата административного штрафа наложенного по Постановлению УФАС по <адрес> от <//> №.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО3 о возмещении ущерба, в удовлетворении требований истца отказано. Данным решением установлено, что акты от <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//> составлены в одностороннем порядке, в отсутствие ФИО3, сведения о том, что они представлялись ему для ознакомления и подписи, в актах отсутствуют. Кроме того, в актах от <//>, <//>, идет речь о группе лиц, являющихся членами СНТ «Родничок», которыми произведено отключение электроснабжения СНТСН «Ручеек». Также из пояснений истца ФИО7 и показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что в большинстве случаев акты составлялись на территории СНТСН «Ручеек», без осмотра трансформаторной подстанции ТП-7032. Между тем, судом не установлено, что отключение электроснабжения СНТСН «Ручеек» в указанный истцами период был произведен непосредственно ответчиком. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО8 суду пояснили, что сами не видели, как ФИО3 отключал энергопринимающие устройства СНТСН «Ручеек» от источника электроснабжения, им это стало известно со слов некоторых членов СНТСН «Ручеек». Из представленных ответчиком актов от <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, составленных в связи с возникновением аварийной ситуации с участием представителей СНТСН «Ручеек», следует, что причиной отключения энергопринимающих устройств СНТСН «Ручеек» от системы электроснабжения в указанные даты являлось ненадлежащее техническое состояние электрических сетей на территории данного товарищества.

Как следует из представленного ответчиком ответа АО «ЭнергосбыТ Плюс» на имя СНТ «Родничок» от <//> осмотр приборов учета СНТ СТ «Ручеек» с составлением акта от <//> был произведено на основании письменного заявления СНТ СТ «Ручеек». Осмотр производился с целью проверки сохранности прибора учета, проверки показаний прибора учета, проверки схемы присоединения электроустановок и установки прибора учета, измерительных комплексов и систем учета потребителя. Установить причину отсутствия электроэнергии не представилось возможным.

Членами правления СНТ «Родничок» составлены акты от <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, которыми зафиксировали, что отключение СНТСТ «Ручеек» не производилось, причина отсутствие электроэнергии неизвестна.

Суд, оценив представленные в материалы дела вышеуказанные документы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания ущерба в размере 510000 рублей в виде наложенных на СНТ «Родничок» штрафов по делам об административных правонарушениях, поскольку доказательств неправомерных действий ФИО3 по отключению СНТСТ «Ручеек от электроэнергии в <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//> суду не представлено. Это обстоятельство не было подтверждено и показаниями свидетелей, так свидетель ФИО10 сам лично не видел, что ФИО3 отключал от электроснабжения СНТ СТ «Ручеек», свидетель ФИО11 также суд не подтвердил, что видел как ФИО3 отключал СНТ СТ «Ручеек» от электроснабжения. Сам факт привлечения СНТ «Родничок» к административной ответственности не является прямым основанием для возложения ответственности на председателя правления СНТ «Родничок» ФИО3, доказательств наличия причинно-следственной связи между вменяемыми ответчику действиями (бездействиями) и заявленными к взысканию убытками не представлено.

Суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ущерба в размере 107006 рублей, связанных с оплатой юридических услуг по договорам с ИП ФИО5 от <//> №, от <//>, от <//>, от <//>, от <//>, поскольку данные расходы являются расходами, связанными с деятельностью самого истца, направленными на защиту интересов истца в судах.

Как следует из материалов дела расходы по оплате ФИО3 административных штрафов на сумму 1030 рублей и 330 рублей отнесено на расходы СНТ «Родничок». При этом согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга должностное лицо - председатель СНТ «Родничок» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО3. относя на СНТ «Родничок» расходы по оплате административных штрафов наложенных на него действовал недобросовестно, в связи с чем с него подлежат взысканию убытки в размере 1360 рублей.

Поскольку при уточнении исковых требований, истцом требования к ответчику ФИО2 не заявлены и к ней требования не поддержаны, требования истца к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст. 56,57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>), ФИО2 (№) о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» (ИНН <***>) в возмещение ущерба в размере 1360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 рублей 48 копеек, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева