Апелляционное определение по делу № 11-10/2023 от 17.07.2023

Мировой судья Крылова И.В.

№11-10/2023

дело №2-58/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июля 2023 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.,

рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе ООО «Траст-Западная Сибирь» на определение мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области от 24 мая 2023 г. о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

ООО «Траст-Западная Сибирь» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 30 июня 2015 г. в сумме 129 194,06 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 891,94 руб..

11 января 2023 г. мировым судьей судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 129 194,06 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 891,94 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области от 20 апреля 2023 г. признана уважительной причина пропуска срока для принесения возражений, судебный приказ отменен, исполнительное производство определено прекратить.

24.05.2023 определением мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области произведен поворот исполнения судебного приказа. На общество с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» возложена обязанность по возврату ФИО1 денежных средств в размере 16666,71 рублей.

В частной жалобе ООО «Траст-Западная Сибирь» просит об отмене принятого по делу судебного акта как незаконного и необоснованного, поскольку ООО «Траст-Западная Сибирь» не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа, ни о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, под поворотом исполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца, в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и вынесения после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Поворот исполнения решения является процессуальной формой защиты прав должника.

В силу части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19 июня 2012 г. № 1224-О, положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, при этом для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда о частичном отказе в иске.

Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 (ред. от 5 апреля 2022 г.) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области о прекращении исполнительного производства от 26.04.2023, сумма, взысканная с ФИО1 в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» составляет 16666,71 рублей. Именно указанная сумма подлежала возврату ФИО1

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении и о не направлении копии определения об отмене судебного приказа отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно сопроводительному письму копия определения от 20.04.2023 об отмене судебного приказа от 11.01.2023 по заявлению ООО «Траст-Западная Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направлена в адрес взыскателя 25.04.2023 исх.№3742-3744.

Из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091384034893 следует, что о дате и времени рассмотрения дела по гражданскому делу №2-58/2023 о судебном заседании, назначенном на 24.05.2023, ООО «Траст-Западная Сибирь» извещение вручено адресату 19.05.2023 по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа.

Таким образом, доводы заявителя о ненадлежащем извещении о судебном заседании 24 мая 2023 г., не направлении определения об отмене судебного приказа, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Доводы заявителя о восстановлении мировым судьёй срока для принесения возражений и об отмене судебного приказа суд находит необоснованными, поскольку предметом обжалования указанное определение не является.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных мировым судьёй при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области от 24 мая 2023 г. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Траст-Западная Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: подпись Семёнова Е.М.