Апелляционное определение по делу № 2-1493/2023 от 21.09.2023

Судья Ильченко Л.В. дело № 33-9591/2023

УИД 34RS0002-01-2023-001150-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1493/2023 по иску судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2023г., которым постановлено:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения 1/6 доли квартиры <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4 21 января 2023 г.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на 1/6 доли квартиры <адрес>, с восстановлением права собственности ФИО2 на 1/6 доли квартиры <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину по 3 689 рублей с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании требований указано, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2022 г. по делу № 2-671/2022 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 259 294 рубля 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 395 рублей 73 копейки.

На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист, предъявленный для принудительного исполнения в Дзержинский РОСП г. Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области.

18 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО2 исполнительного производства № 2573455/22/34037-ИП, предметом которого является взыскание в пользу ФИО3 денежных средств в размере 262 690 рублей 21 копейка.

Должнику ФИО2 на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>;

квартира <адрес>;

гаражный бокс № <...> в ГСК <адрес>.

В течение одного дня указанные выше объекты недвижимого имущества, на которые могло быть обращено взыскание, были реализованы по безвозмездным сделкам ФИО2 своему племяннику – ФИО4, тогда как задолженность в рамках исполнительного производства должником не была погашена.

Так, по договору дарения от 21 января 2023 г. ФИО2 безвозмездно передала в собственность ФИО4 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Право собственности ФИО4 на приобретенную долю квартиры зарегистрировано в ЕГРН 23 января 2023 г., тогда как 25 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Указанный выше договор дарения, по мнению судебного пристава-исполнителя, является недействительной сделкой, поскольку имеет своей целью вывод имущества из собственности ФИО2 и недопущение обращения на него взыскания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просил признать договора дарения от 21 января 2023 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 оспаривает вынесенное решение, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе обращаться с заявленными им требованиями, также указывает, что основания для признания сделки недействительной отсутствовали, ФИО2 не было известно о наличии исполнительного производства, по которому задолженность должником погашена в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2022 г. по делу № 2-671/2022 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 259 294 рубля 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 395 рублей 73 копейки.

Должнику ФИО2 на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>;

квартира <адрес>;

гаражный бокс № № <...> в ГСК <адрес>.

В течение одного дня указанные выше объекты недвижимого имущества, на которые могло быть обращено взыскание (гаражный бокс и одно из жилых помещений), были реализованы по безвозмездным сделкам ФИО2 своему племяннику – ФИО4, тогда как задолженность в рамках исполнительного производства должником не была погашена.

Также судом установлено, что ФИО4 фактически во владение приобретенной долей не вступал, проживает в другом регионе.

Доказательств того, что ФИО2 как на момент совершения оспариваемой сделки, так и на момент принятия судом решения погасила перед ФИО3, задолженность, установленную вступившим в законную силу решением суда, в материалы дела не было представлено.

При этом, по состоянию на 25 января 2023 г., то есть через четыре дня после совершения оспариваемой сделки, задолженность ФИО2 в рамках исполнительного производства № 2573455/22/34037-ИП составляла 281 069 рублей 59 копеек.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что заключенный между ФИО2 и ФИО4 договор дарения принадлежащей должнику 1/6 доли квартиры, при наличии задолженности по исполнительному производству и с учетом фактических действий ФИО2, реализовавшей в течении короткого промежутка времени по безвозмездным сделкам все принадлежащее ей недвижимое имущество, за счет которого могла быть погашена задолженность, является недействительной сделкой, заключенной при недобросовестности действий сторон и злоупотреблении ими своими правами, поскольку целью такого договора являлось избежание возможности обращения взыскания на спорное имущество. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, применив последствия недействительности.

Как установлено судебной коллегией, после принятия оспариваемого решения, но до его вступления в законную силу ФИО2 в полном объеме погасила задолженность в рамках исполнительного производства № 2573455/22/34037-ИП, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2023 г. исполнительное производство в отношении ФИО2 было кончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В этой связи в суд апелляционной инстанции от судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО6 поступило заявление об отказе от исковых требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО4 – ФИО5 не возражал относительно принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 возражала относительно принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, пояснив при этом, что задолженность перед ФИО3 в рамках исполнительного производства погашена.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия отказа судебного пристава-исполнителя от исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по настоящему гражданскому делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСПг. Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО1 от исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2023г. отменить, производство по гражданскому делу № 2-1493/2023 по иску судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – прекратить в связи с отказом истца от иска.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи