ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 21 августа 2023 года
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Екимовой М.Ю., с участием:
государственного обвинителя - заместителя Бурятского транспортного прокурора Алиева Р.С.,
подсудимого ФИО2,
его защитника – адвоката Ишутина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
ФИО2
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ФИО1, находясь в кузове грузового служебного автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., расположенного на территории ..., осознавая, что преступный характер его действий является неочевидным для окружающих и потерпевшей, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки, принадлежащий Потерпевший №1, кейс с беспроводными наушниками марки «...» модели ... в чехле светло-зеленого цвета стоимостью 9 554 рублей.
С похищенным имуществом ФИО2 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 9 554 рублей, который для последней является значительным материальным ущербом.
Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая Потерпевший №1в своем заявлении суду от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с тем, что она с подсудимым примирилась, ущерб ей возмещен в полном объеме, последний принес ей свои извинения, претензий к ФИО2 она не имеет.
Подсудимый ФИО2 и его защитник Ишутин В.В. поддержали ходатайство потерпевшей и также ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возмещен, в том числе подсудимый добровольно перевел потерпевшей 5000 рублей в счет возмещения морального вреда, подсудимый примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, обстоятельства прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ему понятны, с прекращением уголовного дела по указанному основанию обвиняемый согласен.
Государственный обвинитель Алиев Р.С. не возражал против удовлетворения ходатайств потерпевшей и подсудимого, полагал возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.
Согласно ст. 76 УПК РФлицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, удостоверился в соблюдении установленных законом условий, в частности, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что ходатайства потерпевшей и подсудимого подлежат удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 прекращению в связи с примирением с потерпевшей, по следующим основаниям: подсудимый на момент совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу судим не был, следовательно, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, материальный ущерб потерпевшей полностью возмещен, также подсудимый добровольно возместил потерпевшей моральный вред, подсудимый примирился с потерпевшей, о чем последняя свободно и добровольно выразила волеизъявление суду, претензий у потерпевшей к подсудимому не имеется. Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, положительную характеристику личности подсудимого, изменение степени его общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, отсутствие по уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств.Квалификация преступного деяния органами предварительного следствия дана правильная и подтверждается материалами уголовного дела.
Гражданский иск не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, взысканию с ФИО2 не подлежат.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВил:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу – наушники в силиконовом чехле, оставить за потерпевшей.
Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Д.В. Никонов