УИД 63RS0007-01-2024-004647-54
Дело № 2-961/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 апреля 2025 г. г.о. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н.В. к И.Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
В.Н.В. обратилась в суд с иском к И.Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Лада 219010, г/н № и нарушившим п. 8.1 ПДД РФ, принадлежащему ей автомобилю Лада Ларгус, г/н №, причинены механические повреждения. По ее заявлению прямой страховщик АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Экспертным исследованием установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере 1 265 159 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, составившую 871 300 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ??разницу между рыночной стоимостью автомобиля и страховой выплатой в размере 471 300 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 22 000 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., по уплате госпошлины в размере 15 166 руб.
Истец В.Н.В. и ее представитель по доверенности - адвокат Ш.А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении не заявляли.
Ответчик И.Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении не заявлял.
Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении не заявляли.
Руководствуясь ст. ст. 48, 167, 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин., водитель И.Н.А., управляя автомобилем Лада 219010, г/н №, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, г/н №, под управлением В.А.В., при котором автомобиль ЛАДА ЛАРГУС съехал в левый кювет и опрокинулся.
И.Н.А. признал вину в нарушении п.п. 8.1 ПДД РФ, ставшем причиной вышеуказанного ДТП, как следует из заявления о регистрации факта ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением УИН 1№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ И.Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Автомобиль Лада 219010, г/н №, принадлежит И.Н.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Автогражданская ответственность при управлении автомобилем Лада 219010, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).
Собственником автомобиля Лада Ларгус, г/н№, является В.Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
На момент ДТП управлял указанным транспортным средством В.А.В. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом АО «СОГАЗ» ТТТ №.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушение ответчиком ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.
В соответствии с актом АО «СОГАЗ» о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ В.Н.В. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 265 159 руб., стоимость автомобиля истца до повреждения на дату ДТП равна 871 300 руб.
Ответчик не представил возражений и соответствующих доказательств относительно того, что все повреждения автомобиля истца, отраженные в заключении эксперта, относятся к указанному в иске ДТП.
Рассматривая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам, изложенным в указанном экспертном заключении. Ответчиком данные выводы и объем повреждений не оспорены. Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ данное исследование, суд приходит к выводу о том, что его результаты следует положить в основу решения суда.
Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба от ДТП составляет: 871 300 руб. – 400 000 руб. = 471 300 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Как разъяснено в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцом доказательства являются достаточными для установления с разумной степенью достоверности размера ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля в ДТП.
Таким образом, И.Н.А. как виновный в ДТП, то есть непосредственный причинитель вреда, должен возместить истцу как владельцу поврежденного автомобиля причиненный материальный вред в полном объеме.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные В.Н.В. расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 руб., что подтверждается договором № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец понесла также расходы, связанные с эвакуацией автомобиля Лада Ларгус, в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на предоставление услуг по перевозке автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ по перевозке автомобиля на автоэвакуаторе от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Как разъяснено в п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая документальное подтверждение истцом расходов, связанных с эвакуацией автомобиля, наличие связи между указанными расходами и рассмотрением дела о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается соглашением №-П от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенным с адвокатом Ш.А.В., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 15 166 руб., что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования В.Н.В. удовлетворить.
Взыскать с И.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>а <адрес>, в пользу В.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, материальный ущерб в размере 471 300 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 22 000 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 166 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Волжский районный суд <адрес>.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Волжский районный суд <адрес>.
Судья: Е.А. Тимагин
Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.А. Тимагин