Дело № 2-5191/2022
УИД 74RS0031-01-2022-006266-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И.,
при секретаре: Закамалдиной М.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УралДомноРемонт-Екатеринбург» о взыскании неправомерно удержанных денежных средств, возмещение доплаты а вредность, компенсации за непредставление работы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточняя требования, обратился в суд с иском в ООО «УралДомноРемонт — Екатеринбург» (далее по тексту ООО «УДР-Екатеринбург») о возврате денежных средств за проезд 1800 руб., удержанного штрафа в размере 12 000 руб., заработной платы за не предоставление работы за период с 30.04.2022 года по 100 000 руб., взыскать компенсацию за молоко по 50 руб. за смену, компенсацию за публичное оскорбление «<данные изъяты>» 30 000 руб., «<данные изъяты>» - 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что 09.07.2021 года принят на работу в ООО «УДР-Екатеринбург» и был направлен на работу вахтовым методом в г.Череповец, <данные изъяты>. Проработав до 06.04.2022 года уехал в г.Екатеринбург, написал заявление на отпуск до 29.04.2022 года. Затем работу давали частично: в мае 2 смены в г.Челябинске, в июне — 5 смен в г.Челябинске, в июле — 8 смен в г.Нижний Тагил, в августе — 6 смен в г.Омнинск Кировская область. 02.08.2022 года его вызвали в контору, для направления на вахту в г.Череповец. Однако по приезду в г.Екатеринбург отказали в отправке, сославшись что он «<данные изъяты>», однако трудовую дисциплину он не нарушал, его объяснений нет. 12 08.2022 года в бухгалтерии пояснили, что вычли из его заработной платы 12 000 руб., на просьбу выдать табели учета рабочего времени за период с июля 2021 года по август 2022 года ответили отказом. В этот же день директор ООО «УДР-Екатеринбург» сообщил об увольнении, так как истец является пенсионером и работой обеспечен не будет. Билет до дома пришлось покупать за свой счет, работу до настоящего времени не предоставили. В телефонных переговорах вынуждали написать заявление об увольнении по собственному желанию, на просьбу выслать трудовую не реагировали. Не знает, перечислялись ли за него денежные средства в пенсионный фонд и налоговую, поскольку часть заработной платы приходила как «черный» нал. Также указывает, что писал заявление о выплате компенсации за молоко, однако ни талонов на молока, ни компенсации за него не получал. Намерения прекращать трудовую деятельность не было, до сих пор ждет вызов на работу, заявление на увольнение не писал (л.д.4-7,123).
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме, указывая, что никакие санкции работодатель к нему не применял, объяснений с него не брал в связи с чем штраф удержан необоснованно.
Представитель ответчика ООО «УДР-Екатеринбург» - ФИО2 представившая доверенность (л.д.51), в судебном заседании участия не принимала, представила письменные возражения относительно исковых требований, в которых указывает, что требования истца о непредоставлении работы не соответствует действительности, поскольку в указанные временные промежутки ФИО1 предоставлялась работа, он направлялся на различные участки, но каждый раз его откомандировывали за различные нарушения внутриобъектового режима, конфликтов в коллегами и злоупотреблением спиртными напитками. ФИО1 был вызван на работу 03.08.2022 года в г.Екатеринбург для работы на объекте ООО «ВИЗ-СТАЛЬ» но в связи с его отказом пройти обучение по нормам вводного инструктажа и техники безопасности работодатель не смог допустить его на объект.
15.08.2022 года ФИО1 был откомандирован в Нижний тагил для выполнения работ на объекте АО ЕВРАЗ НТМК, но на место он не прибыл, пояснений не дал, на связь не вышел. На вызову на работу не отреагировал, на звонки отдела кадров отвечал, но на работу явиться отказывался.
30.09.2022 года трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п.2 ч.2 ст. 77 ТК РФ. 19.09.2022 года работодатель направил в адрес ФИО1 уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срочного трудового договора.
По окончании трудового договора истцу было направлено уведомление о получении трудовой книжки. На письма работодателя он не отреагировал, за трудовой книжкой не явился, заявление о направлении ему трудовой книжки посредством посты не направил. Трудовая книжка до настоящего момента находится в отделе кадров.
В день увольнении ФИО1 выплачены окончательный расчет в размер 16 110, 22 руб., компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере 33 039 руб.
Не признавая требования истца о том, что он не получал компенсацию за вредность в виде молока указывала, что истцом было написано заявление о выплате компенсации и из расчетных листков следует, что компенсация начислялась и выплачена в полном объеме.
ФИО1 указывает, что в него удержала сумма штрафа в размере 12 000 руб. за март 2022 года, однако эти денежные средства удержаны за прогулы, нахождение в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, просиживание на территории общежития не в период командировки, а также в связи с откомандированием с участка с него были удержаны излишне выплаченные суточные.
Указывает, что в связи с частыми и географически разнообразными командировками сотрудников, расчетные листки, табели и бухгалтерские справки выдаются и направляются работнику на основании письменного заявления. Однако от ФИО1 подобных заявлений получено не было. В удовлетворении требований ФИО1 просили отказать в полном объеме (л.д. 48-49)
Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося представителя ответчика сторон.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом <номер обезличен> от 09.07.2021 года ФИО1 принят на работу в ООО «УДР-Екатеринбург» в качестве прикомандированного на должность <данные изъяты>
С ФИО1 заключен срочный трудовой договор, который дополнительными соглашениями от 08.10.2021 года, 20.12.2021 года, 29.03.2022 года и 30.06.2022 годы был пролонгирован по 30.09.2022 года (л.д.56-57).
В период с 15.04.2022 года по 28.04.2022 года ФИО1 предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск 14 календарных дней (л.д.58).
В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (часть 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).
19.09.2022 года ФИО1 направлено уведомление-предупреждение об истечении срока действия трудового договора 30.09.2022 года и его прекращении. Указанное предупреждение направлено истцу 19.09.2022 года заказным письмом с уведомление, однако ФИО1 оно не получено (л.д. 60 оборот-61).
29.09.2022 года ФИО1 направлено уведомление о получении трудовой книжки, в связи с прекращением трудового договора 30.09.2022 года, а также в возможности направления письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте с указанием индекса и почтового адреса (61 оборот-62).
Приказом от 30.09.2022 года <номер обезличен> трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ — в связи с истечением срока трудового договора (л.д.59)
ФИО1 заявлено требование о выплате заработной платы за непредоставление работы с 30 апреля 2022 года. Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.
Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Исходя из положений статьи 234 Трудового кодекса РФ, самостоятельным основанием для взыскания в пользу истца компенсации в размере неполученного заработка могли бы быть обстоятельства, свидетельствующие о незаконном лишении истца возможности трудиться вследствие поведения работодателя, в том числе в результате не предоставления истцу рабочего места, отсутствия информации о месте нахождения работодателя,
Приказом от 30 мая 2022 года о командировании ФИО1 в связи производственной необходимостью и для выполнения работ на объекте ПАО «Челябинской металлургический комбинат» г. Челябинск откомандирован сроком на 13 дней с 29.05.2022 года по 10.06.2022 года (л.д.85).
Согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 за май 2022 года следует, что с 04 мая 2022 года по 29 мая 2022 года, за исключением выходных дней, ФИО1 отсутствовал на работе по невыясненным причинам. 30 и 31 мая 2022 года находился на работе (л.д.65 оборот).
Согласно табелю за июнь 2022 года ФИО1 работал с 01 по 03 июня 2022 года (л.д.65 оборот)
Согласно расчетному листку за май 2022 года ФИО1 начислена заработная плата в размере 5 966,29 руб., к выплате с учетом удержаний – 5 199,29 руб., за июнь 2020 года: за 3 дня 10903,79 руб., к выплате – 9 498,79 руб. (л.д. 88).
Приказом от 04 июля 202 года ФИО1 откомандирован на ООО «ЕВРАЗ НТМК» на 17 дней с 04.07.2022 года по 20.07.2022 года (л.д. 86 оборот).
Согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 отработаны смены с 05 июля 2022 года по 11 июля 2022 года.
Работодателем осуществлена оплата за указанные дни (л.д. 88).
Приказом от 05 августа 2022 года ФИО1 откомандирован на АО «Омутнинский металлургический завод» г.Омутнинск на 20 дней с 05.08.2022 года по 24.08.2022 года (л.д. 85 оборот).
В соответствии с табелем учета рабочего времени ФИО1 работал в августе 2022 года 3 смены с 5 по 09 августа.
В остальные дни (за исключением выходных) с 10.08.2022 года по 31.08.2022 года, а также с 01.09.2022 года по 14.09.2022 года ФИО1 проставлен код НО - отстранение от работы (недопущение к работе) (л.д. 66- 66 оборот)
Согласно расчетному листку за август ФИО1 произведена оплата за 3 дня (л.д.88).
Расчет с ФИО1 за отстранение его от работы работодателем также произведен и отражен в расчетном листе за сентябрь 2022 года (л.д. 88).
В материалы дела ответчиком представлена служебная записка от главного специалиста ООО «УДР-Екатеринбург» <ФИО>5 с просьбой откомандировать ФИО1 за плохое выполнение своих обязанностей с 12.08.2022 года (л.д. 85 оборот).
Также представлена служебная записка от 12.09.2022 года согласно которой ФИО1 с 04.07.2022 года по 20.07.2022 года был откомандирован в г.Нижний Тагил с бригадой <ФИО>6. и после окончания командировки бригада отказалась от ФИО1. тогда производственный отдел предложил ФИО1 работу на «ВИЗ СТАЛЬ», однако ФИО1 экзамен по технике безопасности для получения пропуска не сдал. После этого его прикомандировали на объект АО «ОМЗ» с 05.08.2022 года. 12.08.2022 года ФИО1 за отказ от работы и невыполнении своих обязанностей откомандирован из г. Омутнинска. по прибытии в г.Екатеринбург от направления в г.Нижний Тагил отказался, объясняя что с прорабом <ФИО>7 он работать не будет, на «ВИЗ СТАЛЬ» и в г.Липецк он не поедет так как там экзамены. Бросив экзаменационные билеты уехал по месту жительства. На телефонные звонки не отвечал, поэтому ему было направлено письмо с требованием прибыть в Производственный отдел для дальнейшего командирования или для дачи заявления на увольнение (л.д. 86).
Согласно письму ООО «ВИЗ-Сталь» в адрес ООО «УДР-Екатеринбург» ФИО1 вводный инструктаж не проходил, соответствующие отметки в журнале отсутствуют. По данным отдела безопасности ООО «ВИЗ-Сталь» личный пропуск для входа на территорию на сотрудника ФИО1 не был оформлен (л.д. 86).
В судебном заседании при оглашении указанной служебной записки и письма ФИО1 не отрицал указанные факты, подтвердил, что действительно не желал работать с прорабом <ФИО>7, так ка между ними сложились неприязненные отношения, пояснял, что действительно не стал сдавать экзамен, так как понимал, что все равно не сдаст, просил работу где не нужно сдавать какие-либо экзамены.
14.09.2022 года ФИО1 направлено уведомление с просьбой явиться на свое рабочее место для продолжения трудовой деятельности на объекте ООО «ВИЗ-Сталь» г.Екатеринбург и предоставить письменные объяснения отсутствия на рабочем месте.
Указанное уведомление направлено по месту регистрации ФИО1 в г.<адрес обезличен> заказным письмом с уведомлением, согласно отчету об отслеживании отправления письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д.59-60).
Как следует из представленных документов и пояснений самого истца, в периоды когда он отсутствовал на работе, ФИО1 не изъявлял желание и стремление приступить к рабочим обязанностям, однако имел возможность это сделать. ФИО1 самостоятельно отказывался от работы по причине конфликтных отношений с руководителем бригады, нежеланием сдавать экзамены для прохождения инструктажа по технике безопасности.
Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса РФ является правом, а не обязанностью работодателя.
С учетом изложенного, судом не усматривается в поведении работодателя ООО «УДР-Екатеринбург» обстоятельств, позволяющих говорить о незаконном лишении истца возможности трудиться, в связи с чем требования ФИО1 удовлетворению в этой части не подлежат.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании заявление выдаче табелей учета рабочего времени он написал и оставил у работодателя, однако ему ничего не выдали. На предложение суда предоставить сведения с достоверностью подтверждающие предоставление работодателю такого заявления ФИО1 указывал, что просто оставил заявление, никакие отметки у работодателя не ставил о его получении.
На вопрос суда об ознакомлении с материалами дела, где в том числе по запросу суда представлены табели учета рабочего времени, расчетные листки, ФИО1 указывал, что в это в настоящий момент у него нет необходимости знакомиться с ними.
Относительно требований о возврате денежных средств за проезд в размере 1800 руб., то суд находит их не обоснованными.
Согласно части 1 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части 1 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
Как следует из пояснений представителя ответчика, в ООО «УДР-Екатеринбург» отсутствуют локально-нормативные акты, в которых бы была предусмотрена компенсация работникам расходов на оплату проезда к месту командирования и обратно. Ответчик возмещает расходы добровольно и в полном объеме. Однако расходы, связанные с возмещением работникам проезда с работы домой и из дома на работу ответчик на себя не берет в соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ (л.д.143).
Доводы истца о том, что данная гарантия закреплена в трудовом договоре, объективно ничем не подтверждены. Трудовым договором предусмотрены гарантии о повышенной оплате труда, выдаче работодателем индивидуальных средств защиты, смывающих и обеззараживающих средств, выдача молока или других равноценных пищевых продуктов по норме 0,5 литра в день работы с вредными условиями труда.
Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «УДР-Екатеринбург» данная гарантия также не предусмотрена, как и вопросы размера и порядка возмещения указанных расходов, в том числе, при разъездном характере работы, в связи с чем удовлетворении указанных требований следует отказать.
Разрешая требования истца о взыскании с работодателя компенсации за молоко за период с июля 2021 года по август 2022 года суд исходит из следующего.
Приказом генерального директора ООО «УДР-Екатеринбург» от 10 мая 2020 года <номер обезличен> «О назначении компенсации работникам за работу во вредных условиях труда», установлены компенсации работникам в виде
- ежегодного дополнительного отпуска
- размера повышенной оплаты труда 4%
- бесплатной выдачи молока/компенсационной выплаты в размере эквивалентом стоимости молока
- льготное пенсионное обеспечение (л.д.144)
09 июля 2021 года ФИО1 было написано заявление с просьбой заменить бесплатную выдачу молока за работу во вредных и опасных условиях труда компенсационной выплатой в размере, эквивалентом стоимости 0, 5 литров молока за одну 8-ми часовую рабочую смену (л.д.146).
Как следует из расчетных листков, ФИО1 ежемесячно выплачивалась компенсация молока за вредность в денежном эквиваленте исходя из отработанных дней (л.д.88-89).
Обоснование требований о компенсации за выдачу молока именно в размере 50 руб. в день - истцом не представлено, каким образом рассчитывался истцом указанный размер компенсации суду также не представлено, в судебном заседании ФИО1 этого также пояснит не смог, указывая лишь на то, что за эту стоимость он покупал молоко в столовой.
На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 ежемесячно выплачивалась компенсация за молоко исходя из фактически отработанного времени, оснований для удивления требований в этой части не имеется.
Требования истца о взыскании компенсации за публичное оскорбление в общем размере 60 000 руб. суд не находит подлежащими удовлетворению.
Требования истца в этой части мотивированы тем, что когда ФИО1 попросил у сотрудников работодателя трудовую книжку его назвали «<данные изъяты>», однако он проходил медицинскую экспертизу, признан нормальным. В другом судебном заседании ФИО1 уже говорил о том, что его оскорбили прилюдно, когда собирали всю бригаду, однако свидетелей этого инцидента назвать не смог, утверждая, что они на вахте. Также указывал, что его не направили на работу, так как он обозвал начальника, и последнему это не понравилось.
В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При этом, как следует из положений указанного выше п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Согласно п. 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с данными разъяснениями, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых исковые требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению, учитывая, что истцом не представлено сведений, кем именно из работников ООО «УДР-Екатеринбург» делались такие высказывания, относились ли они непосредственно к истцу, доказательств того, что какой-либо сотрудник ООО «УДР–Екатеринбург» высказывал в адрес ФИО1 свое субъективное мнение в оскорбительной форме, а также факт распространения им сведений, порочащих честь и достоинство истца суду также не представлено. Из представленных к исковому заявлению скриншотов переписки невозможно установить, между кем она велась, к кому обращены те или иные высказывания, пояснений по данным перепискам истец также не давал (л.д.14-18). В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, как указано истцом, и не оспаривается представителем ответчика, с ФИО1 действительно были удержаны денежные средства в размере 11 000 руб. Из письменных пояснений стороны ответчика следует, что с ФИО1 удержаны командировочные средства, выданные ему за командировку согласно приказу от 22.02.2022 года за те дни в которые он отсутствовал на рабочем месте (л.д.149).
Представитель ответчика указывает, что командировочные составляют 500 руб. за сутки, а у ФИО1 было 22 прогула, в связи с чем с работника удержано именно 11 000 руб.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 Положения о командировках, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 Положения.
Согласно пункту 26 указанного Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.
В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в том числе и для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (п. п. 2 ч. 2 ст. 137 ТК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Указанное решение должно быть оформлено приказом руководителя. В случае его отсутствия удержания из заработной платы могут быть произведены только в судебном порядке.
Несоблюдение любого из вышеуказанных условий свидетельствует о незаконности произведенного удержания из заработной платы работника.
Как установлено судом, своего согласия на произведение удержаний из заработной платы непосредственно работодателем, ФИО1 не давал, решение работодателя об удержании денежных средств из заработной платы истца суду также не представлено.
Самостоятельное удержание работодателем из заработной платы работника потраченных работником подотчетных средств без согласия работника и без решения органа по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которым установлен факт нецелевого расходования подотчетных средств и данные средства взысканы с работника в качестве ущерба работодателю по правилам главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, законом не предусмотрено.
В исковом заявлении ФИО1 указывает об удержании у него денежных средств в размере 12 000 руб., с указанной суммой соглашается представитель ответчика, излагая свою позицию в первоначально представленных возражениях (л.д.48 оборот).
В дальнейшем представитель ответчика указывает, что с ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 11 000 руб., как выплаченные и не истраченные работником командировочные за 22 смены отсутствия на рабочем месте без уважительной причины (л.д.143,149), однако доказательств обоснования размера удержании именно в этом размере ответчиком не представлено, как и не представлено сведений об установленном размере командировочных в ООО «УДР-Екатеринбург», о выдаче ФИО1 указанных денежных средств, о не предоставлении последним авансового отчета,
Вопреки доводам ответчика, им же в материалы дела представлена служебная записка от менеджера по персоналу ООО «УДР-Екатеринбург» с просьбой удержания с сотрудника ФИО1 денежных средств в размере 12 540 руб., которые складываются из:
Проживание: 2 суток*270 руб. = 540 руб.
Суточные: 4 суток * 500 руб. = 2000 руб.
Штраф за невыход на работу 5000 руб.
Штраф за распитие спиртных напитков 5000 руб. (л.д.85).
Учитывая изложенное, признание ответчиком факта удержания денежных средств из заработной платы ФИО1, отсутствие доказательств соблюдения порядка такого удержания, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части, и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 12 000 руб.
По требованиям истца о компенсации морального вреда, суд считает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в том числе, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком требований трудового законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда и взыскать ее с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей., требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд считает завышенными.
Иных требований истцом ФИО1, в том числе в рамках трудовых отношений с ответчиком, заявлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, по удовлетворенным судом исковым требованиям материального характера 480 руб. и нематериального характера в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УралДомноРемонт-Екатеринбург» о взыскании неправомерно удержанных денежных средств, возмещение доплаты за вредность, компенсации за непредоставление работы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралДомноРемонт-Екатеринбург» (ОГРН <номер обезличен> в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) удержанные денежные средства в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца в размере 5000 руб., всего 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралДомноРемонт-Екатеринбург» (ОГРН <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 780 (семьсот восемьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УралДомноРемонт-Екатеринбург» Екатеринбург отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.
Председательствующий: