Дело №2-1115/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кошелева В.И.,

при секретаре судебного заседания Иониной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Адреналин ЛТД» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Адреналин ЛТД», и просила взыскать с ответчиков имущественный вред, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 377900 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя- адвоката в размере 40000 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6979 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО4 и автомобилем «Порше MACAN», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, владельцем которого является ООО «Адреналин ЛТД». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого принадлежащий на праве собственности ФИО4 автомобиль получил технические повреждения. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение на сумму 77200 рублей, однако денежных средств не хватает для восстановления поврежденного автомобиля. Разница между

выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 377900 рублей.

Истец ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, воспользовалась правом на представительство своих интересов в суде через представителя ФИО1, которая заявленные требования поддержала и просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не доказаны реальные затраты восстановительного ремонта.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и все представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО4 и автомобилем «Порше MACAN», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником является ООО «Адреналин ЛТД», директором которого является ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно- транспортном происшествии, в котором водитель ФИО2 собственноручно указал, что «вину признаёт», свидетельством о регистрации транспортных средств и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36, 49-52, 70-71).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, директором юридического лица ООО «Адреналин ЛТД» является ФИО2 (л.д.43-47).

Как следует из материалов дела гражданская ответственность водителя ФИО2, виновного в ДТП застрахована по полису ОСАГО МММ 5030718275 СК «Гайде». ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 77200 рублей.

Истец ФИО4 является собственником автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER», государственный регистрационный знак «№», ранее был знак «№».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER», поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дату повреждения составила 455100 рублей. Затраты истца на проведение исследования составили 15000 рублей (л.д.3,8-33).

Суд, соглашается с размером имущественного вреда причиненного транспортному средству истца, установленным указанным заключением специалиста, поскольку специалистом учтены все повреждения автомобиля, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ», в связи, с чем данное заключение является допустимым доказательством по делу.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия).

Согласно Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец ФИО4, как собственник поврежденного транспортного средства, имеет право на полное возмещение, причиненного её автомобилю вреда.

Поскольку ФИО2 является виновным в совершении ДТП, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а его гражданская ответственность не покрыла вред, причиненный имуществу истца по вине ответчика, подтвержденный исследованными доказательствами, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере,

установленном заключением специалиста с учётом выплаты страхового возмещения, и приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ФИО2 и ООО «Адреналин ЛТД» в пользу ФИО4 компенсации имущественного вреда в размере 377900 рублей.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение исследования в размере 15000 рублей, которые подтверждены надлежащими доказательствами (л.д.З).

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, также подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 6979 рублей, что подтверждается квитанцией, а также по оплате нотариальной доверенности на представительство интересов истца и расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается представленной доверенностью и соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая наличие причинённого ущерба, доказательств его подтверждающих, сложность данного гражданского дела, суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме, и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца подтвержденные письменными доказательствами сумму ущерба, затраты на производства исследования, затраты по оплате государственной пошлине, по оплате нотариальной доверенности на представительство интересов истца и расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Адреналин ЛТД», место нахождения юридического лица: <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ, серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код <данные изъяты>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ, серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код <данные изъяты>, компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 377900 (триста семьдесят семь тысяч девятьсот) рублей, расходы на проведение исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6979 (шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей, а всего взыскать 442479 (четыреста сорок две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым, через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26.05.2023г.

Председательствующий, судья: