Решение по делу № 2-1371/2025 от 24.04.2025 - о взыскании ущерба, причинённого в результате залива, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки.

Дело № 2-1371/202549RS0001-01-2025-000536-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан

24 апреля 2025 г.

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Ласковой Л.Н.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора г. Магадана Володиной Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Магадана, поданному в интересах ФИО1, к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» о взыскании ущерба, причинённого в результате залива, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Магадана обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее – Фонд) причинённого в результате залива, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой г. Магадана было рассмотрено обращение ФИО1 по вопросу взыскания причинённого ущерба в результате залива жилого помещения по адресу – <...>, кв. № при проведении капитального ремонта крыши.

В ходе проверки установлено, ФИО1 является собственником квартиры № в доме 17 по ул. ФИО3 в г. Магадане и в период с 8 по 10 июня 2024 г. двенадцать жилых помещений, в том числе квартира ФИО1, были затоплены после выпадения атмосферных осадков (дождя), что получило широкий общественный резонанс, о котором телерадиокомпанией «Карибу» был снят видеосюжет, где факт залива подтверждён представителем ООО «Импутьс Строй».

15 января 2024 г. между Фондом и подрядной организацией ООО «Импульс Строй» был заключен договор подряда на выполнение работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации и капитальному ремонту крыши многоквартирного дома 17 по ул. ФИО3 в г. Магадане.

10 июня 2024 г. Фондом был составлен акт осмотра квартиры № в указанном доме, в котором зафиксирован факт протечки кровли, в результате которого квартире причинены повреждения, а именно установлено, что в прихожей на потолке по швам имеются свежие следы течи, отслоение штукатурного слоя, на потолке декоративная штукатурка, в ванной комнате по стене, смежной с прихожей на потолке (пластиковые панели) имеют следы течи, на кухне имеются следы течи по шву над кухонным гарнитуром.

5 июля 2024 г. Фонд направил в адрес ООО «Импульс Строй» претензию о необходимости возмещения убытков (устранению вреда), причинённого собственнику квартиры № № в срок не позднее 15 июля 2024 г., однако ответ на неё не поступил.

13 августа 2024 г. прокуратура города направила в Фонд представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, в котором отражён факт отсутствия контроля за привлечённым подрядчиком при проведении капитального ремонта крыши дома 17 по ул. ФИО3 в г. Магадане.

Из ответа Фонда следует, что подрядчик ООО «Импульс Строй» за сво счёт устранил выявленные в процессе выполнения работ по капитальному ремонту недостатки, возникшие в следствие ненадлежащего выполнения работ и причинившие убытки собственникам в полном объёме. Претензий у собственников в адрес Фонда не поступало.

Вместе с тем, причинённый ущерб в результате залива жилого помещения ФИО1 не возмещён до настоящего времени.

14 сентября 2024 г. ФИО1 заключила с оценщиком ФИО2 договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <...> повреждённого в результате залива, стоимость данных услуг составила 20 000 рублей.

Согласно отчёту об оценке от 30 сентября 2024 г., на момент осмотра, проведённого 17 сентября 2024 г., на кухне на потолке в левом углу от входа в помещение над мойкой, в коридоре имеются следы повреждений от залива: местами пятна жёлтого цвета, подтёки, следы биопоражений, местами отслоение покрасочного слоя, на потолочном плинтусе местами пятна желтого цвета. В коридоре на стене, смежной с помещением по плату БТИ № 2, имеются следы повреждений от залива: декоративная штукатурка местами слезла, деформировалась, отслоилась, на декоративной штукатурке местами пятна желтого цвета. По результатам оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта составит 232 638 рублей.

5 ноября 2024 г. ФИО1 направила в Фонд претензию, в которой просила возместить стоимость восстановительного ремонта и расходов на оценку в общей сумме 252 638 рублей.

8 ноября 2024 г. Фонд направил аналогичную претензию в адрес ООО «Импульс Строй», однако до настоящего времени никем из них ущерб не возмещён.

Поскольку затопление квартиры ФИО1 произошло из-за ненадлежащего выполнения работ подрядной организацией ООО «Импульс Строй», привлечённой Фондом для проведения капитального ремонта крыши, полагает, что имеются правовые основания для взыскания с Фонда стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение оценки.

Кроме того, учитывая ненадлежащее исполнение Фондом возложенной на него обязанности по контролю качества оказания услуг и (или) выполнения работ подрядной организацией при проведении капитального ремонта крыши дома, которое привело к затоплению жилого помещения ФИО1 и причинению ей ущерба, считает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, который она оценивает в размере 100 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда прокурор полагает разумным и справедливым, с учётом возраста ФИО1 (51 год), являющейся пенсионером, а также испытанных ею стресса от залива жилого помещения и нарушения права на благоприятную среду проживания в жилом помещении. При этом указывает, что ФИО1 продолжает испытывать стресс до настоящего времени, поскольку на протяжении 6 месяцев Фонд не принимает действенных мер для восстановления нарушенног оправа, в результате чего ей приходится доказывать причинённый ущерб, обращаться в различные инстанции для возмещения вреда.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд взыскать с Фонда в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 232 638 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением судьи от 7 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Импульс Строй».

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора г. Магадана Володина Э.О. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Также указала, что Фонд отвечает перед гражданами за действия подрядной организации, поэтому должен возместить истцу не только причинённый ущерб, но и моральный вред. Несмотря на то, что ФИО1 причинён имущественный вред, полагала, что основания для возмещения морального вреда в данном случае имеются, поскольку в результате имущественного ущерба нарушены и неимущественные права ФИО1, а именно право на благоприятную среду проживания, которое не было обеспечено Фондом в процессе капитального ремонта, что выразилось в неосуществлении контроля за работой подрядной организации, а также длительном непринятии мер к возмещению ущерба.

Истец ФИО1, представители ответчика Фонда и третьего лица ООО «Импульс Строй» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия подрядчика, привлеченного им для осуществления капитального ремонта.

Таким образом, региональный оператор несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).

Судом установлено, что постановлением администрации Магаданской области от 18 апреля 2013 г. № 340-па, в соответствии со статьей 178 ЖК РФ и Законом Магаданской области от 14 февраля 2002 г. № 232-ОЗ «О порядке управления государственной собственностью Магаданской области», создана некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Магаданской области».

Согласно Уставу НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», опубликованному на его официальной странице в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Фонд является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территорииМагаданской области, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства Магаданской области, предусмотренных действующим законодательством и Уставом.

Фонд образован в целях формирования средств и имущества для обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Магаданской области за счет взносов собственников помещений в таких домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

В целях реализации обязанности Фонда по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, Фонд в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 189 ЖК РФ, готовит и направляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, ихстоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта; обеспечивает подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утверждает проектную документацию, несет ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключает сними от своего имени соответствующие договоры; контролирует качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями исоответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществляет приемку выполненных работ (услуг); несет иные обязанности, предусмотренные договором о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 15 февраля 2022 г. является собственником квартиры № в многоквартирном доме 17 по улице ФИО3 в городе Магадане.

Данный дом является пятиэтажным и квартира истца расположена на пятом этаже.

В целях проведения капитального ремонта крыши указанного многоквартирного дома, 15 января 2024 г. между Фондом и ООО «Импульс Строй» был заключен договор подряда № 35-КР-2023 на выполнение работ по оценке технического состоянии, разработке проектной документации и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе крыши дома 17 по ул. ФИО3 в г. Магадане (пункт 1.1 договора).

Разделом 2 договора предусмотрено, что началом выполнения работ по договору является дата его заключения, а окончание не позднее 1 ноября 2024 г.

10 июня 2024 г. НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» составлен акт осмотра квартиры № многоквартирного дома 17 по ул. ФИО3 в г. Магадане, которым установлено, что в прихожей на потолке по швам имеются свежие следы течи, отслоение штукатурного слоя, на стене декоративная штукатурка. Со слов собственника течь началась 8 июня 2024 г. В ванной комнате на стене, смежной с прихожей, на потолке (пластиковые панели) следы течи, на кухне на потолке следы течи по шву над кухонным гарнитуром. Указано, что фото и видеоматериал имеется.

5 июля 2024 г. Фонд обратился в ООО «Импульс Строй», указав на заключенный между ним и договор подряда от 15 января 2024 г., а также обращение собственника квартиры № в доме 17 по ул. ФИО3 в г. Магадане от 10 июня 2024 г. о протечке с крыши, и потребовал принять меры по возмещению убытков (устранению вреда), причинённых собственнику жилого помещения в срок до 15 июля 2024 г.

Соответствующая информация была направлена представителю ФИО1 – ФИО4

14 сентября 2024 г. ФИО1 заключила договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры № в доме 17 по ул. ФИО3 в г. Магадане.

В подтверждение размера ущерба, причинённого истцу, в материалы дела представлен отчёт специалиста о стоимости восстановительного ремонта от 30 сентября 2024 г. № 0375-09-2024, составленный частнопрактикующим оценщиком, членом ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» ФИО2

Из отчета следует, что оценка стоимости восстановительного ремонта проведена по состоянию на 8 июня 2024 г. (дату залива) после осмотра объекта недвижимости специалистом в области сметного ценообразования ФИО5 17 сентября 2024 г. (раздел 2 отчёта).

В результате осмотра установлено наличие на потолке кухни и коридора пятен жёлтого цвета, подтёков, следов биопоражений, местами отслоение покрасочного слоя, а также пятен жёлтого цвета на потолочном плинтусе; в коридоре на декоративной штукатурке имеются местами пятна жёлтого цвета, декоративная штукатурка местами слезла, деформировалась, отслоилась.

Данный отчёт содержит описание повреждений и необходимых мероприятий по ликвидации последствий залива, сведения о видах и объёмах работ применительно к каждому исследуемому помещению.

Стоимость восстановительных работ, как следует из отчёта, определена локальным сметным расчётом № 02-24-ЖКХ, составленным привлечённым специалистом ФИО5, в размере 232 638 рублей.

Оценивая представленный отчёт в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что он выполнено компетентным лицом, являющимся членом ассоциации оценщиков, соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта определена с учётом надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца жилого помещения ущерб, то есть отчет отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, оценщик провел полное исследование представленных материалов и документов, дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Отчёт содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате выводов и полностью соответствует требованиям, изложенным в части 1 статьи 85, части 2 статьи 86 ГПК РФ.

Квалификация специалиста ФИО5, составившего локальную ресурсную смету, также подтверждена соответствующими документами в приложении к отчёту.

Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, установленного вышеуказанным отчётом и составляющего для ФИО1 ущерб, ответчиком в материалы дела не представлено. Равно как не представлено таких возражений и третьим лицом ООО «Импульс Строй».

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание представленный отчёт о стоимости восстановительного ремонта от 30 сентября 2024 г. № 0375-09-2024 как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу заливом жилого помещения.

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2024 г. ФИО1 обратилась в Фонд с претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб в сумме 232 638 рублей, а также расходы на проведение оценки в сумме 20 000 рублей.

В этой связи 8 ноября 2024 г. Фонд направил в ООО «Импульс Строй» требование о возмещении ФИО1 ущерба, причинённого вследствие залива <...> в срок не позднее 14 ноября 2024 г.

Соответствующее уведомление Фонд предоставил ФИО1 12 ноября 2024 г.

Согласно ответу ООО «Импульс Строй» от 20 декабря 2024 г., представленному в прокуратуру города, обществом с целью урегулирования ситуации велись переговоры с ФИО1 о стоимости возмещения, однако к обоюдному согласию стороны не пришли, а сумма ущерба в размере 232 638 рублей, по мнению общества, является завышенной. В этой связи полагало, что спорная ситуация должна быть разрешена в судебном порядке.

На дату судебного заседания сведений о возмещении ФИО1 ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, в материалы дела не представлено.

Поскольку установленные по делу обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу, что залив квартиры № в доме 17 по ул. ФИО3 в г. Магадане, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, и причинение материального ущерба имуществу истца, произошло, в связи с проведением капитального ремонта крыши указанного дома, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению истцу ущерба за действия подрядчика в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ лежит на НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области».

При этом оснований для освобождения Фонда от возмещения причинённого ФИО1 вреда судом не установлено и ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с Фонда в пользу ФИО1 материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры № в доме 17 по ул. ФИО3 в г. Магадане в размере 232 638 рублей.

Разрешая требования прокурора о взыскания с Фонда в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 151 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

В пункте 1 постановление от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление № 33) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 3 этого же постановления указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», далее – Закон о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы названного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Судом установлено, что настоящий спор о возмещении ФИО1 материального ущерба основан на ненадлежащем проведении капитального ремонта, выполненного подрядной организацией, с которой Фонд заключил соответствующий договор.

Между тем, в рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Граждане же, внося денежные средства - обязательные платежи на счет регионального оператора, предусмотренные жилищным законодательством, исполняют свою обязанность по внесению платы за капитальный ремонт согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Соответственно, уплата истцом взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Таким образом, правоотношения ответчика НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» и собственника ФИО1 возникли, в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта крыши многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора.

С учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО1, следует из обязательства по причинению вреда, установленного пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 ЖК РФ.

В этой связи оснований полагать, что в спорных правоотношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, не имеется, поэтому положения Закона о защите прав потребителей о возмещении исполнителем морального вреда к данным правоотношениям не могут быть применены.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления № 33).

Так, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12 постановления № 33).

В судебном заседании указывая на наличие оснований для взыскания с Фонда в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, старший помощник прокурора г. Магадана Володина Э.О. пояснила, что в данном случае ответчиком нарушено неимущественное право истца на благоприятные жилищные условия, что причинило ей нравственные страдания и переживания.

Кроме того, из иска следует, что в результате непринятия ответчиком мер к возмещению причинённого ущерба, ФИО1 была вынуждена обращаться в государственные органы, а также доказывать размер причинённого ущерба.

Оценивая приведённые доводы, суд принимает во внимание, что согласно копии паспорта ФИО1, с 1 февраля 2000 года по настоящее время она зарегистрирована в пгт Эвенск Северо-Эвенского района Магаданской области по адресу – <адрес>. Этот же адрес был ею указан в качестве адреса места жительства в претензии ответчику и третьему лицу от 5 ноября 2024 г.

Доверенностью от 3 июля 2024 г. ФИО1 уполномочила ФИО4 быть её представителем с полном объёмом полномочий. При этом доверенность была удостоверена нотариусом нотариального округа Северо-Эвенского района Магаданской области.

Именно ФИО4 участвовал в осмотре Фондом квартиры № в доме 17 по ул. ФИО3 в г. Магадане 10 июня 2024 г. после залива жилого помещения, он же вёл с Фондом переписку по спорному вопросу.

14 сентября 2024 г. ФИО4 в интересах доверителя заключил договор с частнопрактикующим оценщиком для оценки стоимости восстановительного ремонта и принимал участие в осмотре специалистом объекта недвижимости 17 сентября 2024 г. (раздел 2.1 отчёта об оценке).

Каких-либо доказательств фактического проживания ФИО1 в квартире № дома 17 по ул. ФИО3 в г. Магадане как на момент залива, так и после него в материалы дела не представлено, вместе с тем совокупность приведённых выше обстоятельств позволяет прийти к выводу, что местом постоянного жительства ФИО1 является пгт Эвенск Северо-Эвенского района Магаданской области.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком было нарушено право ФИО1 на благоприятные условия проживания, у суда не имеется.

Иные доводы иска о нарушении неимущественных прав ФИО1, в связи с обращением в прокуратуру города и установлением стоимости восстановительного ремонта, по мнению суда, также не свидетельствуют о причинении морального вреда, поскольку данные действия были направлены, как на защиту имущественных прав, так и необходимость доказывания размера причинённого ущерба.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав ФИО1, в материалы дела не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, требования прокурора г. Магадана в интересах ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие, согласно статям 88, 94 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие, признанные судом необходимыми, расходы (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом, в целях установления размера ущерба понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела копией договора на оказание услуг по оценке от 14 сентября 2024 г., копией квитанцией к приходному кассовому отдеру от 14 сентября 2024 г. и актом сдачи-приёмки услуг по данному договору от 2 октября 2024 г.

С учётом характера спорного правоотношения, суд приходит к выводу, что несение истцом расходов оценку стоимости восстановительного ремонта было необходимо ФИО1 для реализации права на обращение в суд и подтверждения размера причинённого ей ущерба.

В этой связи, поскольку материальные требования прокурора г. Магадана в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению, понесённые ею расходы на оценку стоимости ущерба, подлежат взысканию в её пользу с Фонда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из объёма заявленных требований и цены иска (232 638 рубелей), размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 979 рублей (7 979 рублей по требованиям имущественного характера, и 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Поскольку при обращении в суд с данным иском прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за удовлетворённую часть требований подлежит взысканию с Фонда в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Магадана, поданные в интересах ФИО1, к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» – удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) ущерб, причинённый в результате капитального ремонта кровли, в сумме 232 638 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 20 000 рублей, а всего в общей сумме 242 638 (двести сорок две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении требований прокурора г. Магадана в интересах ФИО1 о взыскании с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 7 979 (семь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – 30 апреля 2025 г.

Судья

И.В. Нецветаева