Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023 года
Судья I инстанции Стародынова Л.В.
Дело № 33-5894/2023
76RS0021-01-2022-001733-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе председательствующего Сеземова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Родионовой Н.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 сентября 2023 года
гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 июня 2023 года, которым постановлено:
«Отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тутаевского городского суда Ярославской области 05.04.2023 по гражданскому делу № 2-154/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи».
Суд
установил:
Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 05.04.2023 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельных участков, жилого дома от 29.06.2022 года Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023 года.
16.06.2023 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО2 на решение суда от 05.04.2023 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, направленные почтой 13.06.2023 года.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель жалобы ссылалась на то, что апелляционная жалоба ею была подана в установленный законом срок, однако 31.05.2023 года была возвращена в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 10.05.2023 года об оставлении жалобы без движения. Определение от 10.05.2023 года она не получала, определение от 31.05.2023 года получено ею 06.06.2023 года.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав ФИО2 и ее представителя ФИО4 в поддержание доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановленное судом определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судья исходил из того обстоятельства, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя жалобы объективной возможности воспользоваться правом на апелляционное обжалование судебного постановления в установленный статьей 321 ГПК РФ срок, не представлено и судом не установлено. Доказательств невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем не представлено.
Вместе с тем, вывод судьи об отказе в восстановлении процессуального срока принят без учета всех обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу части 2 статьи 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Согласно требованиям части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.
Срок исправления недостатков апелляционной жалобы суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 02.05.2023 года ответчиком ФИО2 посредством почтовой связи направлена апелляционная жалоба на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 05.04.2023 года. Определением судьи от 10.05.2023 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения до 29.05.2023 года.Ввиду не устранения ответчиком недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба на основании определения от 31.05.2023 года возвращена ответчику со всеми прилагаемыми документами (л.д.98).
16.06.2023 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО2 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 05.04.2023 года. В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства ответчик указала, что названное выше определение суда об оставлении жалобы без движения от 10.05.2023 года она не получала.
Из материалов дела следует, что определение судьи от 10.05.2023 года об оставлении без движения апелляционной жалобы было направлено в адрес ФИО2 в день его вынесения судьей - 10.05.2023 года (л.д.95).
При этом суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы ФИО2 о том, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ей фактически не поступала; в деревне <адрес>, где проживает ответчик, не имеется почтового отделения, вся корреспонденция поступает в почтовое отделение поселка <адрес>, откуда почтальон должен был доставить почту в деревню <адрес>, однако по неизвестным для ответчика причинам этого не произошло. Таким образом, письмо с определением суда от 10.05.2023 года было получено ФИО2 лишь тогда, когда устранить послужившие основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения недостатки уже не представлялось возможным. В связи с изложенными обстоятельствами ФИО2 была подана новая апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, а также пояснили, что в деревне <адрес> имеются проблемы с доставкой почтовой корреспонденции. Поблизости с населенным пунктом находятся два почтовых отделения: в поселке <адрес> и в поселке <адрес>. В настоящее время функционирует почтовое отделение только в поселке <адрес>, к территории которого деревня <адрес> не относится. Насколько известно заявителю, в данном почтовом отделении существуют проблемы с персоналом, почтовая корреспонденция, не доставляется либо доставляется несвоевременно.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО2 допрошен свидетель – житель деревни <адрес> ФИО1 пояснивший, что обслуживающее деревню почтовое отделение находится в поселке <адрес>, откуда почтальон должен разносить корреспонденцию по другим населенным пунктам. Расстояние от поселка <адрес> до деревни <адрес> примерно 10 км. Свидетель указал, что почтальон ездит в населенные пункты на рейсовом автобусе, с остановки которого может дойти лишь до первых домов в деревне, а далее не успевает, поскольку должен вернуться назад на этом же рейсе автобуса. В связи с этим вся корреспонденциям зачастую передается не в почтовые ящики адресатов, а какому-нибудь одному жителю деревни. Таким образом, корреспонденция теряется, до адресатов не доставляется либо доставляется ненадлежащим образом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для устранения недостатков по апелляционной жалобе, предоставленный определением суда от 10.05.2023 года, был пропущен ответчиком ФИО2 по независящим от нее причинам, выразившимся в некорректной работе почтового отделения и ненадлежащей доставке судебной корреспонденции. Указанные обстоятельства привели к постановлению судом определения о возвращении апелляционной жалобы от 31.05.2023 года, что в свою очередь стало основанием для обращения ответчика с новой апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Суд апелляционной инстанции полагает возможным признать данные обстоятельства уважительными.
Указанные обстоятельств в совокупности позволяют сделать вывод о наличии оснований для восстановления ФИО2 пропущенного процессуального срока обращения с апелляционной жалобой на решение суда от 05.04.2023 года.
При таких обстоятельствах определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 26.06.2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и восстановлением ФИО2 пропущенного процессуального срока.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 июня 2023 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить ФИО2 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 05 апреля 2023 года.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Председательствующий А.А.Сеземов