Дело № 12-699/2023

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2023 года <адрес>

Судья Верх-Исетского районного суда <адрес> Свердловской области Трапезникова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела государственных закупок Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный педагогический университет» <ФИО>3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №.30-1933/2023 начальник отдела государственных закупок Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный педагогический университет» (далее по тексту ФГБОУ ВО «УрГПУ») <ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник <ФИО>3 – <ФИО>1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, применив положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о малозначительности.

В судебное заседание <ФИО>3, защитник <ФИО>1, должностное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Защитник <ФИО>1, представила письменные пояснения по делу, в которых просила производство по делу прекратить, применив положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив представленные материалы дела, заслушав защитника <ФИО>6, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела согласно п. I ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружением должностными лицами Свердловского УФАС России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, по результатам рассмотрения информации, поступившей от АСО «Общественный контроль» (вх. №-ЭП/23 от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении заказчика в лице ФГБОУ ВО «УрГПУ» требований законодательства о контрактной системе.

Согласно ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного ч. 3 ст. 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № на поставку ноутбуков.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 640 000,00 руб.

В извещении № установлено преимущество в соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком в лице ФГБОУ ВО «УрГПУ» и ИП <ФИО>2 заключен контракт № (реестровый номер контракта 1№).

Согласно п. 7.8 проекта контракта в случае надлежащего выполнения Поставщиком всех своих обязательств по Контракту денежные средства, внесенные в качестве обеспечения Контракта, возвращаются Поставщику в полном объеме в течение 20 (двадцати) календарных дней.

Аналогичное требование установлено в п. 7.8 контракта N° 2/73-22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам проведенной закупки №.

Таким образом, в проекте контракта в нарушение ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе установлен ненадлежащий срок возвращения денежных средств, внесенных в качестве обеспечения Контрактапо извещению №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО>3 назначен на должность начальника хозяйственного управления отдела государственных закупок ФГБОУ ВО «УрГПУ».

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 входит в состав контрактной службы.

В соответствии с п. 3.1.9 контрактная служба осуществляет подготовку и размещение в единой информационной системе документации о закупках и проектов контрактов.

Извещение № и проект Контакта в ЕИС размещены за ЭЦП <ФИО>3, <ФИО>4.

Обстоятельства дела подтверждены письменными материалами, в том числе, постановлением об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, реестром контрактов, информацией об исполнении контрактов, сообщением о результатах общественного контроля, приказом о приеме на работу, должностной инструкцией, приказами Об утверждении положения регламента (о контрактной службе).

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, <ФИО>3 является должностным лицом, ответственным за соблюдение контрактного законодательства.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о виновности <ФИО>3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 данного Кодекса.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях <ФИО>3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств совершения данного правонарушения, не представлено.

Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении <ФИО>3 ранее был привлечен к административной ответственности:

- по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.30-78/2022, назначен штраф в размере 3 000 руб., наказание изменено решением суда № от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде предупреждения;

- по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.30-82/2022, назначен штраф в размере 30 000 руб., наказание изменено решением суда № от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде предупреждения;

- по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.30-268/2022, назначен штраф в размере 15 000 руб., наказание изменено решением суда № от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде предупреждения;

- по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.30-279/2022, назначен штраф в размере 3 000 руб., наказание изменено решением суда № от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде предупреждения;

- по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.30-4524/2021, назначен штраф в размере 3 000 руб., наказание изменено решением суда № от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде предупреждения;

- по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.30-4525/2021, назначен штраф в размере 15 000 руб., наказание изменено решением суда JV» 12-221/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде предупреждения;

- по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.30-56/2022, назначен штраф в размере 3 000 руб., наказание изменено решением суда № от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, существенная угроза общественным отношениям, интересам государственной политики в области осуществления закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключается в ненадлежащем исполнении <ФИО>3 своих публично-правовых обязанностей по соблюдению Закона о контрактной системе. В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Устанавливая мера ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе, законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения должностных лиц.

В данном конкретном случае характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, и наличие угрозы охраняемым государством интересам, отсутствие ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, достаточных оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не усматриваю.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и основания для снижения размера штрафа на основании статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №.30-1933/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника отдела государственных закупок Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный педагогический университет» <ФИО>3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья