Дело № 12-1613/2023
УИД 43RS0002-01-2023-006422-37
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Киров
Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Скобкарев Д.Г., изучив жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД № 18810543230612054488 от 12.06.2023 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от 09.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № 18810543230612054488 от 12.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 от 09.08.2023 постановление должностного лица изменено.
В Октябрьский районный суд г. Кирова поступила жалоба ФИО1, в которой он выражает несогласие с вынесенными постановлением и решением, просит их отменить.
Изучив жалобу, прихожу к следующему.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.
В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.
Как следует из представленных материалов, административное правонарушение зафиксировано по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий р-н, а/д Киров-Малмыж-Вятские Поляны, 19 км + 200 м, с. Кстинино, то есть на территории Кирово-Чепецкого района Кировской области, в связи с чем жалоба на постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № 18810543230612054488 от 12.06.2023 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от 09.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подведомственности в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Судья Д.Г. Скобкарев