Судья М. Дело № <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 июля 2023 года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Т.
при помощнике судьи Р.,
с участием прокурора Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя-адвоката Я., действующего в защиту интересов С., на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и принятии его к производству.
Заслушав доклад судьи Т.., мнение прокурора Б., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель – адвокат Я., действующий в интересах обвиняемого С., обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> А. о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и принятии его к производству
Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя-адвоката Я., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Я., действующий в интересах обвиняемого С., считает обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом не проанализированы доводы жалобы. Указывает на то, что на момент возбуждения уголовного дела у следователя отсутствовали оригиналы актов выполненых работ КС-2, явившихся единственным, предусмотренным договором основанием для выплаты бюджетных средств, то есть оригиналов актов выполненных работ КС-2, имеющихся у заказчика-Администрации городского округа Коломна, наличие которых является обязательным условием для выплаты бюджетных средств, предусмотренным муниципальным контрактом (п.5.2.2.9 контракта). То обстоятельство, что по прошествии года после возбуждения уголовного дела никакие экспертизы по этим документам не назначены, позволяет также утверждать, что оригиналы указанных актов в распоряжении следствия, так и не появились. Соответственно, следователю на момент возбуждения уголовного дела не было известно (равно как и не известно в настоящий момент) содержание указанных актов выполненных работ, которые исходя из обжалуемого постановления, содержали ложные сведения, то есть являются обязательным минимальным объемом данных, позволяющим сделать вывод о наличии признаков мошенничества, поскольку только сведения указанных оригиналов документов могут видетельствовать о наличии обмана, являющегося обязательным признаком <данные изъяты> УК РФ. Как следует из представленных материалов, ораганами предварительного следствия не были предприняты исчерпывающие меры по выявлению оригиналов документов. Данные обстоятельства судом не исследованы, оценка им не дана, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Автор жалобы, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, отмечает, что заинтересованные участники процесса вправе обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное в отношении конкретных лиц, так как в этом случае данное лицо незамедлительно приобретает статус подозреваемого, поскольку данным постановлением может быть причинен ущерб его конституционным правам и свободам, решение может служить предметом оперативной судебной проверки, реализуемой по требованию заинтересованных лиц. Старший следователь, возбуждая уголовное дело <данные изъяты>, фактически не располагал достаточными минимальными данными, позволяющими предварительно квалифицировать содеянное по <данные изъяты> УК РФ, либо данными, указывающими на признаки иного уголовно наказуемого деяния. С учетом изложенного, просит постановление Коломенского городского суда от <данные изъяты> отменить как незаконное, по делу принять новое решение.
Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Принятое судом первой инстанции решение по жалобе заявителя полностью отвечает указанным требованиям закона.
Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 803-О, суд не имеет оснований для исследования материалов, подтверждающих или опровергающих факт совершения преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело.
Анализ содержания постановления о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и обжалуемого постановления суда от <данные изъяты> дает снования для утверждения о том, что постановление городского суда содержит оценку постановления о возбуждении уголовного дела с учетом приведенных выше норм закона и правовых позиций высших судов РФ.
Судом первой инстанции установлено, что основанием возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, полученных в ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, указывающих на признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Процессуальное решение, принятое <данные изъяты>г. старшим следователем СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты> А., о возбуждении в отношении П. и неустановленных лиц уголовного дела <данные изъяты> соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, оно вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением правил подследственности, установленных п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, в сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 144 УПК РФ. Постановление содержат дату, время и место его вынесения; сведения о должностном лице, его вынесшем; повод и основание для возбуждения уголовного дела; часть и статью УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения жалобы заявителя оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела, по своей форме и содержанию отвечающего требованиям уголовно-процессуального закона, незаконным и необоснованным не имелось.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возбуждении уголовного дела в отсутствие предусмотренных ст. 140 УПК РФ оснований, приводились адвокатом Я. и в жалобе, поданной им в городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Эти доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая, основанная на требованиях закона, мотивированная оценка в обжалуемом судебном акте, правильность которой сомнений не вызывает.
При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
По настоящему делу суд первой инстанции проверил наличие предусмотренных УПК РФ поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, удостоверился, что постановление вынесено надлежащим лицом, в пределах его компетенции, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный нормами ст. ст. 140 УПК РФ, не нарушен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать оценку собранным доказательствам, в том числе проверять достоверность, допустимость, относимость собранных органами следствия доказательств, а также высказываться об их полноте.
Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; а также ряд иных обстоятельств. Приведенные обстоятельства подлежат установлению и доказыванию в ходе предварительного следствия, по итогам которого следователем принимаются решения, предусмотренные УПК РФ. На досудебных стадиях производства по делу суд не вправе высказывать суждения о доказанности либо недоказанности перечисленных выше обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.
Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятое по жалобе адвоката Я., действующего в защиту интересов С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалоб, представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.