Дело № 2-4027/2025
УИД 50RS0031-01-2024-026172-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года г. Одинцово
Московской области
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чингири И.В.,
при секретаре Деминой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску АО «Главная дорога» к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
АО «Главная дорога» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 51 751,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Российской ФИО1 в лице ФДА Минтранса РФ и АО «Главная дорога» было заключено концессионное соглашение № К-1 о финансировании, строительстве и эксплуатации на платной основе «Нового выхода на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги .....
ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред имуществу АО «Автомобильные дороги», а именно транспортное средство марки ....., принадлежащее ФИО2, при проезде по участку ..... совершило наезд на стрелу выездного шлагбаума, повредив его, после чего скрылось с места происшествия.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ установлены вышеуказанные обстоятельства, однако дело об административном правонарушении прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.
В результате вышеуказанного ДТП были причинены механические повреждения имуществу АО «Главная дорога» на общую сумму 51 751,25 руб.
Ввиду отсутствия у ответчика страхового полиса ОСАГО, АО «Главная дорога» не имеет возможности обратиться в страховую компанию виновного в ДТП лица за возмещением причинного в результате ДТП ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия № № с предложением, выплатить в добровольном порядке сумму причиненного ущерба в размере 51 751,25 руб., однако ФИО2 не осуществила выплату, что повлекло обращение АО «Главная дорога» в суд.
Представитель истца АО «Главная дорога» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, явку представителя не обеспечила, возражений на иск не представила.
Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Кроме направления в адрес участников процесса судебных извещений, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Одинцовского городского суда АДРЕС.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Российской ФИО1 в лице ФДА Минтранса РФ и АО «Главная дорога» было заключено концессионное соглашение № К-1 о финансировании, строительстве и эксплуатации на платной основе «Нового выхода на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги АДРЕС
ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен вред имуществу АО «Автомобильные дороги», а именно транспортное средство марки ..... принадлежащее ФИО2, при проезде по участку автомобильной дороги пункта взимания платы АДРЕС совершило наезд на стрелу выездного шлагбаума, повредив его, после чего скрылось с места происшествия.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-....., по договору обязательного страхования на момент ДТП не была застрахована.
Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 на 17 АДРЕС произошло ДТП; неустановленный водитель, управляя автомобилем ..... совершил наезд на шлагбаум пункта взимания платы, повредив его, после чего неустановленный водитель скрылся с места происшествия. Дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В результате ДТП были причинены механические повреждения имуществу АО «Главная дорога», а именно: стрела выездного шлагбаума (1 шт.), датчик сбития стрелы шлагбаума (1 шт.), чехол стрелы выездного шлагбаума (1 шт).
По факту ДТП сотрудниками АО «Новое качество дорог» автомобильной дороги составлено уведомление о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 51 751,25 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия № № предложением в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба, однако до настоящего времени ответчик не осуществил выплату причиненного ущерба.
Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия по своему внутреннему убеждению, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании причиненного материального ущерба с ответчика.
Общие принципы действия участников дорожного движения установлены Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения).
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Безусловное выполнение водителем приведенных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации исключало бы дорожно-транспортное происшествие.
Следовательно, вследствие того обстоятельства, что именно действия ответчика, повлекшее нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба, то на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу. При этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 51 751,25 рублей. Допустимых доказательств иного размера ущерба, ответчиком в суд не представлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в приведенном размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «Главная дорога» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (.....) в пользу АО «Главная дорога» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 51 751,25 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Чингири
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.