ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
№ 33-7005/2023
Дело № 2-5557/2021
УИД 36RS0004-01-2021-006801-04
Строка 2.154 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 г. Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-5557/2021 по иску К Е Ю к АО АльфаСтрахование о взыскании неустойки,
по частной жалобе К Е Ю
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2023 г.,
(судья Щербатых Е.Г.),
УСТАНОВИЛ:
в суд от Кузнецовой Е.Ю. поступило заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенных ею при рассмотрении частной жалобы АО «АльфаСтрахование» на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2022 г. о взыскании судебных расходов.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления К Е Ю о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску К Е Ю к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, отказано.
В частной жалобе К Е Ю просит отменить определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2023 г., указывая при этом, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов, указанные расходы понесены в апелляционной инстанции в связи с рассмотрением частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2021 г. исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворены частично, в результате чего постановлено:
«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу К Е Ю: 200 000 рублей в счет неустойки; 301 рубль в счет убытков; 10 500 рублей в счет судебных расходов, а всего: 210 801 рубль.
В удовлетворении требований в части взыскания расходов за составление обращения финансовому уполномоченному отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г. Воронеж 5 203 рубля в счет государственной пошлины».
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2022 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 10000 рублей по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании 16 ноября 2021 г. по гражданскому делу по иску К Е Ю к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 5 июля 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 5 июля 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
В связи с рассмотрением частной жалобы АО «АльфаСтрахование» на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2022 г. по вопросу о возмещении судебных расходов, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката филиала ВОКА «АК Чулипа и партнеры» на основании договора об оказании юридической помощи от 31 марта 2022 г. и подтверждается представленными суду квитанциями от 31 марта 2022 г. и от 6 июля 2022 г. на сумму 15 000 рублей.
Согласно пункту 2.1 договора об оказании юридической помощи доверитель – ФИО1 поручает, а поверенный – адвокат Чулипа А.В., включенный в реестр адвокатов Воронежской области, осуществляющий деятельность в филиале ВОКА «АК Чулипа и партнеры» принимает на себя обязанности по оказании следующих видов юридической помощи: составление возражений на частную жалобу АО «АльфаСтрахование», составление ходатайства о взыскании судебных расходов.
Общую стоимость юридических услуг стороны согласовали в размере 15000 рублей (пункт 3 договора об оказании юридической помощи).
Из договора об оказании юридической помощи от 31 марта 2022 г. следует, что адвокатом филиала ВОКА «АК Чулипа и партнеры» была выполнена следующая работа: составление возражений на частную жалобу – 10 000 рублей, составление ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя ФИО1 понесены не в рамках рассмотрения дела по существу, и правовых оснований для применения статей 98, 100 и взыскания с АО «АльфаСтрахование» данных расходов не имеется, и поскольку судебные издержки заявитель понесла при рассмотрении частной жалобы и подано данное заявление после вынесения апелляционного и кассационного определений по вопросу о судебных издержках, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1.не поджат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28).
В то же время, в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 обращено внимание судов на то, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, к которым не относятся, например, дела, предусмотренные главами 28-30, 32-34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, издержки, понесенные в связи с их рассмотрением относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, также издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 19).
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу (пункт 30).
Таким образом, по общему правилу судебные расходы подлежат возмещению лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (при разрешении материально-правового спора по существу), либо в специально оговоренных случаях.
Допуская возможность распределения судебных издержек, связанных непосредственно с рассмотрением заявления соответствующей стороны о взыскании судебных расходов, законом не указано на возможность дальнейшего возмещения судебных расходов, понесенных стороной после и в связи с рассмотрением данного заявления по существу. Таким образом, дальнейшее возмещение судебных расходов по поводу и после разрешения вопроса о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением материально-правового спора по существу, законом не предусмотрено.
Вместе с тем, оплата услуг представителя за составление возражений на частную жалобу на определение суда, принятое по вопросу о распределении судебных издержек, не отнесена законом к судебных издержкам, подлежащим возмещению, поскольку указанные процессуальные действия не связаны с рассмотрением материально-правового спора по существу.
Аналогичным образом не подлежат распределению и судебные издержки, связанные с составлением заявления об их возмещении в связи с обжалованием судебного постановления, принятого ранее по вопросу о распределении судебных издержек.
При этом правовая позиция, закрепленная в абзаце первом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», допускающая в качестве исключения из общего правила дополнительное взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассмотрению вопроса о возмещении денежных средств, связанных с рассмотрением заявлений о судебных расходах, не может быть применена, поскольку разъясняет вопрос распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу. (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 N 88-12706/2023).
В данном случае расходы ФИО1 не были связаны с рассмотрением спора по существу.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, процессуальный порядок апелляционного рассмотрения частных жалоб на судебные постановления по вопросу о распределении судебных издержек, по общему правилу не предполагает участия сторон (пункт 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, составление письменных возражений на поступившую частную жалобу не является необходимым.
При таком положении, вопреки доводов жалобы, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 у суда первой инстанции, не имелось.
Доводы частной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Иные доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу К Е Ю – без удовлетворения.
мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2023.
Председательствующий: