Дело № 5/1-358/2023
Апелляционное дело № 12-32/2023
РЕШЕНИЕ
г. Калтан 3 октября 2023 года
Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевший на постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... от 16.08.2023г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... от 16.08.2023г. постановлено:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Потерпевший ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... вынесенное 16 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 в соответствии отменить. Возвратить дело на новое рассмотрение.
Свою жалобу обосновывает тем, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
13.08.2023г. он обратился в отдел полиции ... с заявлением, где последовательно изложил свои действия и действия ФИО2, произошедшие 13.07.2023г. около 16.00 часов по адресу: .... В своем заявлении он указал, что ФИО2 наносила ему удары велосипедным насосом и доской с гвоздями, при этом он защищал себя и пресекал ее агрессивные действия.
При производстве данного дела нарушены его права, в том числе он был лишен возможности представлять доказательства - ему не разъяснено, что заключение СМЭ является доказательством по делу, что ему необходимо пройти экспертизу. Считает, его осознано лишили этого права, поскольку определение о назначении СМЭ в материалах дела отсутствует.
В основу постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона, а именно показания его малолетнего ребенка .../.../.... который был допрошен без педагога или психолога, но в присутствии его матери, в отношении которой рассматривался материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ и которая заинтересована в исходе дела. Данные объяснения неизвестно когда получены, т.к. нет даты и времени опроса ребенка (л.д.5). Кроме того, это копия объяснения, а не непосредственный опрос по делу. Также следует отметить, что имя «...» стоит в строке после указания ст.51 Конституции РФ, статей о правах лиц по делу об административном правонарушении (ст.ст.25.1, 25.2, 25.6), о разъяснении требований ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ребенку шести лет незаконно разъяснять данные права и ответственность по ст.17.9 КоАП РФ, т.к. такой возраст исключает административную правосубъектность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Таким образом, обжалуемое постановление основано на недопустимых доказательствах и является незаконным.
Считает, все выше названные нарушения являются безусловным основанием для отмены постановления по делу ... от 16.08.2023г. и дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Заявитель ФИО1 с защитником ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 с защитником ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.
Судья, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив материалы дела в их совокупности, считает, что постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... от 16.08.2023 года следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Согласно ст. 6.1.1 КРФ об АП нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
В ходе рассмотрения настоящего дело мировым судьей установлено следующее.
13.07.2023 в 16-10 часов ФИО2, находясь во дворе дома по адресу: ..., нанесла несколько ударов насосом по руке потерпевшего ФИО1, причинив ему физическую боль и страдания.
В судебном заседании ФИО2 пояснила мировому судье, что вину не признала, пояснила, что к ним в дом пришел ФИО1, как только она открыла дверь дома, он ... она испытала физическую боль. Во время конфликта к ней подбежали дети, которых она пыталась загородить от ФИО11, схватила в руки детский пластиковый насос и пыталась закрыть входную дверь, просунув насос в дверную ручку и таким образом заблокировать дверь, испытывала при этом страх за детей. Ударов насосом ФИО11 не наносила, у нее не было умысла причинять ему телесные повреждения, она лишь пыталась заблокировать входную дверь с помощью детского пластикового насоса тем самым оградить детей от ФИО1 не допустить, чтобы он причинил вред детям.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании настаивал на том, что ФИО2 наносила ему именно удары насосом по руке, хлестала им, который он выхватил из ее рук и отбросил в сторону.
Из объяснений ... ФИО9 оглашенных в судебном заседании установлено, что ФИО1 бил маму, отчего он сильно испугался, он его боится.
Мировой судья, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Согласно ч. 1, 5 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: действия лица в состоянии крайней необходимости.
Анализируя собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что действия ФИО2 не являются административным правонарушением, поскольку она действовала в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей её личности и правам и других лиц, в том числе малолетних и причиненный им вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление по ходатайству участвующих лиц были допрошены следующие свидетели.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что знаком с потерпевшим ФИО1 около 30 лет. В середине июля 2023 года увидел, что у ФИО1 левая рука в ... от предплечья до локтя. ФИО1 пояснил, что данные повреждения возникли из-за конфликта с супругой, голова в лобной части также была повреждена.
Несовершеннолетний свидетель ФИО6, .../.../.... г.р. в присутствии представителя органа опеки и попечительства ФИО7, а так же педагога-психолога ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 13.07.2023 в дневное время он находился дома с мамой ФИО2 и младшим братом ФИО14 .../.../.... г.р. Находясь в своей комнате, он услышал крики на веранде дома. Выйдя к веранде он увидел, как мама, держа в правой руке пластмассовый насос пыталась им заблокировать входную дверь, от ФИО1, который хотел попасть в дом. Всё происходило в дверном проёме. ФИО1 в это время ногой ударил по правой руке мамы, отчего насос отлетел в сторону. Так же он схватился за левую руку мамы и пытался вытащить маму на улицу. В результате чего на обеих руках у мамы были телесные повреждения. За данным конфликтом наблюдал младший брат ФИО9, с которым после мама ушла в дом.
Пояснил так же в суде, что негативно относится к ФИО1, так как последний является инициатором конфликтов с мамой. ФИО1 может пнуть маму или плюнуть в неё. Данное отношение к ФИО1 не препятствует несовершеннолетнему свидетелю ФИО6 дать объективные показания в отношении ФИО1
В ходе рассмотрения жалобы защитником ФИО4 были приобщены характеристики на ФИО2, а так же постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ от 31.03.2021 и 06.06.2022, где потерпевшей являлась ФИО2
Оценивая показания допрошенных лиц в судебном заседании, письменные доказательства, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, судья признает их законными, обоснованными, допустимыми и относимыми доказательствами, составленных без процессуальных нарушений.
Довод заявителя ФИО1 о том, что показания малолетнего ребенка ФИО9, .../.../.....р. подлежат исключению из доказательств, в связи с тем, что последний был допрошен без педагога или психолога, но в присутствии его матери, в отношении которой рассматривался материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ и которая заинтересована в исходе дела, подлежит удовлетворению по данным основаниям, так как действительно при даче объяснения малолетний ФИО9, .../.../.... г.р. был допрошен в присутствии матери, в отношении которой рассматривался материал об административном правонарушении и без педагога-психолога, что является существенным нарушением при взятии письменного объяснения.
Довод заявителя ФИО1 о том, что при производстве данного дела нарушены его права, в том числе он был лишен возможности представлять доказательства - ему не разъяснено, что заключение СМЭ является доказательством по делу, что ему необходимо пройти экспертизу, считает, его осознано лишили этого права, поскольку определение о назначении СМЭ в материалах дела отсутствует, не подлежит удовлетворению, так как в материалах дела имеется расписка о разъяснении ФИО1 процессуальных прав с его подписью (л.д. 14).
Иных доводов, которые бы могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... от 16.08.2023 года, в жалобе не приведено.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... от 16.08.2023 года следует изменить, а именно исключить из доказательной базы объяснение малолетнего свидетеля ФИО9, .../.../.... г.р., в остальной части обжалуемое постановление признать законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.
Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... от 16.08.2023 года в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 К РФ об АП изменить.
Исключить постановления объяснение малолетнего свидетеля ФИО9, .../.../.... г.р., в остальной части постановление признать законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: Е.В. Ванюшин