УИД: 77RS0030-02-2024-003440-19

Дело № 2-197/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2025г. адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/25 по иску ФИО2 к Московскому представительству «Агентства Франс-Пресс» об установлении размера заработной платы, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ФИО2) обратился в суд с иском к Московскому представительству «Агентства Франс-Пресс» об установлении размера заработной платы, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что с 16 июля 2007 года по настоящее время он является работником Московского представительства «Агентства Франс-Пресс», занимая должность фотокорреспондента на основании трудового договора от 16.07.2007г., и в период с 01 июля 2023 года по 31 декабря 2024 года в его пользу была выплачена заработная плата в размере сумма, исходя из оклада сумма (182468 – в рублевом эквиваленте). При этом в фотоотделе Московского представительства «Агентства Франс-Пресс» в должности фотокорреспондента работал фио, которому в период с 01 июля 2023 года по 31 декабря 2024 года была выплачена заработная плата в размере сумма, исходя из оклада сумма (276913 – в рублевом эквиваленте), что превысило заработок истца на (9352606,11 - 6162870,88) сумма. Истец полагает, что установление разной заработной платы для работников, занимающих одинаковые должности и выполняющих одинаковую трудовую функцию со сходной квалификацией, является дискриминацией.

Истец просит суд установить размер заработной платы ФИО2 равной размеру заработной платы фио в размере сумма и не менее сумма, взыскать с ответчика разницу между заработными платами фио и ФИО2 за период с 01 июля 2023 года по 31 декабря 2024 года в размере сумма, а также в счет компенсации морального вреда сумма.

Истец (ФИО2), представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика Московского представительства «Агентства Франс-Пресс» в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с установлением истцу вознаграждения за труд по соглашению сторон без какой-либо дискриминации.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается запрещение дискриминации в сфере труда.

В соответствии с п. 2 ст. 23 адрес декларации прав человека, каждый человек без какой - либо дискриминации имеет право на равную оплату за равный труд.

Согласно подп. «i» п. «а» ст. 7 адрес пакта об экономических, социальных и культурных правах, участвующие в Пакте государства признают право каждого на вознаграждение, обеспечивающее, как минимум, всем трудящимся справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия.

В силу ст. 37 (ч. 3) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

Статьей 3 ТК РФ предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

Согласно ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации) личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Таким образом, должностной оклад определяется трудовым договором, устанавливается дифференцированно и зависит от квалификации работника, опыта работы, деловых качеств, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а работа в одной и той же должности не означает ее одинаковый объем и сложность.

Судом установлено, что:

- в период с 01 июля 2023 года по 31 декабря 2024 года истица ФИО2 являлась работником Московского представительства «Агентства Франс-Пресс», занимая должность фотокорреспондента на основании трудового договора от 16.07.2007г.;

- в период с 01 июля 2023 года по 31 декабря 2024 года фио являлся работником Московского представительства «Агентства Франс-Пресс», занимая должность фотокорреспондента на основании трудового договора от 01.01.2006г.

При этом первоначально фио был трудоустроен в Московское представительство «Агентства Франс-Пресс» в 1997 году на основании трудового договора от 01.04.1997г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.

Согласно материалам дела размер заработной платы истца был установлен трудовым договором от 16.07.2007г. в редакции дополнительных соглашений и составлял:

-с 01.01.2007г. сумма в месяц;

-с 01.07.2007г. сумма в месяц;

-с 16.07.2007г. сумма в месяц;

-с 01.06.2008г. сумма в месяц;

-с 01.01.2009г. сумма в месяц;

-с 01.06.2009г. сумма в месяц;

-с 01.04.2010г. сумма в месяц;

-с 01.09.2010г. сумма в месяц;

-с 01.07.2011г. сумма в месяц;

-с 01.09.2012г. сумма в месяц;

- с 01.12.2014г. сумма в месяц;

- с 01.01.2015г. сумма, но не менее сумма в месяц;

- с 01.10.2022г. сумма, но не менее сумма в месяц;

- с 01.05.2023г. сумма, но не менее сумма в месяц.

При этом в судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что в период с 01 июля 2023 года по 31 декабря 2024 года в пользу истца была выплачена заработная плата в размере сумма, исходя из оклада сумма (182468 – в рублевом эквиваленте), а фио, выплачена заработная плата в размере сумма, исходя из оклада сумма (276913 – в рублевом эквиваленте), что превысило заработок истца на (9352606,11 - 6162870,88) сумма.

Между тем данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку установленный истцу в спорный период времени размер заработной платы не являлся проявлением дискриминации со стороны ответчика.

Так, в силу действующего законодательства установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, опыта работы, деловых качеств, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Согласно материалам дела, заключая трудовой договор, а также дополнительные соглашения к нему, истец был ознакомлен с условиями труда и размером заработной платы, добровольно подписал трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, согласившись с их условиями, а какого-либо несогласия с условиями трудового договора в части должностного оклада истец в ходе осуществления трудовой деятельности работодателю не предъявлял, доказательств подтверждающих принуждение истца к заключению трудового договора, дополнительных соглашений к нему с указанными в них условиями, в том числе с определенным размером должностного оклада, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

В спорный период времени (с 01 июля 2023 года по 31 декабря 2024 года) заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в соответствии с условиями заключенного трудового договора (с учетом дополнительных соглашений), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, несмотря на занятие ФИО2, фио одинаковых по своему функционалу должностей фотокорреспондента, заработные платы им были установлены ответчиком с применением дифференцированного подхода исходя из квалификации данных лиц, их опыта работы, деловых качеств, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Так, из материалов дела следует, что деловые, профессионально-квалификационные качества ФИО2 и фио тождественными не являлись, данные качества фио превышали таковые у ФИО2, поскольку фио являлся ветераном труда, его стаж работы в качестве фотокорреспондента значительно превосходил стаж работы ФИО2 (совокупный опыт работы фио в профессии составлял около 34 лет, в Московском представительстве «Агентства Франс-Пресс» - 27 лет, совокупный опыт работы ФИО2 в профессии составлял около 19 лет, в Московском представительстве «Агентства Франс-Пресс» - 17 лет), фио имел многочисленные профессиональные достижения и государственные награды (грамота ФПС РФ за высокие творческие достижения от 10 января 1996 года, диплом за 2-е место конкурса «Лучшая фотография 1996», диплом журнала «Огонек» за лучший фоторепортаж от 21.12.1993г., диплом союза журналистов России международной гильдии профессиональных фотографов средств массовой информации России «Золотой глаз России» от 2021г., медаль «Защитник свободной России», утв. Указом Президента РФ от 02.02.1993г. № 00456), тогда как истица ФИО2 ветераном труда не являлась, государственных наград не имела.

Ссылка истца на получение им в 2024 году диплома международной гильдии профессиональных фотографов средств массовой информации России «Золотой глаз России», на прием его 25 декабря 2023 года в Российский союз фотохудожников, существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку согласно материалам дела оспариваемый истцом размер заработной платы (сумма, но не менее сумма в месяц) был ему установлен до вступления в Российский союз фотохудожников и до получения данного диплома (01.05.2023г.), в то время как у фио указанная награда имелась с 2021 года.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что оплата труда истца значительно превышала прожиточный минимум в Российской Федерации и МРОТ, размер заработной платы был согласован сторонами при заключении трудового договора и дополнительных соглашений к нему и в силу действующего законодательства произвольному изменению по требованию работника не подлежит.

В рассматриваемом случае применительно к заработной плате истца его дискриминации со стороны ответчика допущено не было, поскольку дискриминацией является повышение либо снижение размера заработной платы в зависимости от половых, расовых, возрастных, религиозных и иных, указанных в ч. 2 ст. 3 ТК РФ признаков, не связанных с квалификацией работника, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда.

Довод истца о том, что вне зависимости от признаков, указанных в ч. 2 ст. 3 ТК РФ, само по себе установление разных окладов для работников, занимающих одинаковые должности и выполняющих одинаковую трудовую функцию, является дискриминацией, признается судом несостоятельным, поскольку одинаковое наименование должности при различной квалификации работников, их опыта работы, деловых качеств, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда не является безусловным основанием для установления одинакового размера заработной платы.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, в результате которых нарушены трудовые права истца, допущена его дискриминация, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспортные данные) к Московскому представительству «Агентства Франс-Пресс» (ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено - 11 апреля 2025г.

Судья