РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Производство № 2-3/2025 УИД 43RS0039-01-2024-000458-76

18 марта 2025 года г. Уржум

Судья Уржумского районного суда Кировской области Шамов О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

с участием ст. пом. прокурора Уржумского района Заболотских Т.А.

истца – ДТС, представителя ответчика – ФИО1, третьего лица – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДТС к ОМВД России “Уржумский” о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДТС обратилась в суд с иском к ОМВД России “Уржумский” о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что постановлением Уржумского районного суда Кировской области от 01.04.2024 года она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. без конфискации предмета административного правонарушения.

20.05.2024 года решением Кировского областного суда постановление Уржумского районного суда от 01.04.2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Для защиты своих прав и интересов в суде первой и апелляционной инстанции истец обращалась за юридической помощью, выезжала на личном автомобиле в г. Киров, в связи с чем, понесла расходы.

Также указывает, что является инвалидом третьей группы. В период рассмотрения дела об административном правонарушении она испытывала нравственные страдания, ее самочувствие ухудшилось, что повлекло обращение к врачу и назначение лечения дорогостоящими препаратами.

С учетом увеличения исковых требований просит суд взыскать с ОМВД России “Уржумский” материальный ущерб в сумме 116 808 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 183 руб.

Протокольным определением от 30.07.2024 года, определением суда от 30.07.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: начальник отделения УУМ и ПДН ОМВД России “Уржумский” ФИО2, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области.

Истец – ДТС в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их увеличения.

Ответчик - ОМВД России “Уржумский” в письменном отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ДТС прекращено по нереабилитирующим основаниям. Данные обстоятельства исключают привлечение ОМВД к ответственности в виде возмещения вреда. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы возражений.

Третье лицо – начальник отделения УУМ и ПДН ОМВД России “Уржумский” ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – УМВД России по Кировской области в судебное заседание представителя не направило, просит рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на исковое заявление указывает, что на момент отмены постановления о привлечении к административной ответственности ДТС судом не усмотрено каких-либо нарушений в части составления протокола сотрудником органов внутренних дел, незаконность его действий не установлена. Прекращение производства по делу в связи с неправильной квалификацией судом нижестоящей инстанции действий истца не дает право на реабилитацию и компенсацию ущерба. Также указывает, что сам факт составления должностным лицом протокола либо постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Основанием для взыскания морального вреда является не сам факт прекращения дела об административном правонарушении, а нравственные и физические страдания, связанные с производством по делу об административном правонарушении. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – УФК по Кировской области в судебное заседание представителя не направило, просит рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на исковое заявление указывает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышены и неразумны. ДТС не приводит доказательств тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Представленных доказательств недостаточно для определения компенсации морального вреда и установления его в указанном размере, сам факт незаконных действий (в случае доказанности) не доказывает физические и нравственные страдания лица, не указывает на их степень и глубину, на размер компенсации. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением судьи Уржумского районного суда Кировской области от 01.04.2024 года по делу № ДТС признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ (незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб, без конфискации предмета административного правонарушения. Судом установлено, что 30.12.2023 года в 19 час. 15 мин. ДТС, в нарушение п.1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об организации потребления (распития) алкогольной продукции” продала гражданину спиртосодержащую продукцию - самогон (т. 1 л.д. 19-21).

На данное постановление ДТС подана жалоба.

Решением судьи Кировского областного суда от 20.05.2024 года постановление мирового судьи Уржумского районного суда Кировской области от 01.04.2024 года в отношении ДТС отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в действиях ДТС состава административного правонарушения).

Суд вышестоящей инстанции указал, что действия лица, осуществившего в нарушение требований п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ розничную продажу спиртосодержащей продукции домашнего изготовления (самогона), но не содержащие при этом уголовно наказуемого деяния, квалифицируются по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, а не по ст. 14.2 названного закона. Составы данных административных правонарушений имеют единый родовой объект посягательства, однако санкции указанных норм тождественными не являются. Поскольку санкцией ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренных санкцией ст. 14.2 КоАП РФ, переквалификация действий ДТС в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение ее положения. (т. 1 л.д. 29-32).

Постановлением Уржумского районного суда Кировской области от 09.12.2024 года по делу № ДТС признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. с конфискацией пластиковой бутылки коричневого цвета емкостью 1,2 литра с этикеткой бордового цвета с реквизитом пива “Кама”, содержащей спиртосодержащую продукцию – самогон. Постановление вынесено по факту продажи ДТС самогона, указанному в постановлении Уржумского районного суда от 01.04.2024 года по делу № (т. 2 л.д. 47-52).

На данное постановление ДТС подана жалоба.

При рассмотрении жалобы ДТС в Кировском областном суде участвовал её защитник - адвокат ФИО7

Решением судьи Кировского областного суда от 06.02.2025 года жалоба ДТС удовлетворена. Постановление судьи Уржумского районного суда Кировской области от 09.12.2024 года в отношении ДТС отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.25 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).

Суд вышестоящей инстанции пришел к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Уржумского районного суда с нарушением правил подсудности, так как оно подлежало рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения. С учетом того, что возвратить дело на новое рассмотрение не представилось возможным, поскольку на момент рассмотрения жалобы ДТС срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу прекращено (т. 2 л.д. 53-64).

04.03.2024 года между ООО “Юридическое бюро “Партнер” и ДТС заключен договор об оказании юридических услуг №. Сторонами определена стоимость услуг – 36 000 руб. (т. 1 л.д. 12-15).

Из акта на оказание услуг, отчета о проделанной работе, согласования объемов проделанной работы по договору от 28.03.2024 года, следует, что ДТС понесла расходы при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ в суде первой инстанции, в общей сумме 36 000 руб. (т. 1 л.д. 11, 16, 17-18).

Согласно квитанций, чеков по операции ДТС оплатила за услуги адвоката НО Кировской областной коллегии адвокатов ФИО8 11.04.2024 года за составление апелляционной жалобы по КоАП РФ 2 000 руб., 25.06.2024 года за составление искового заявления в суд 2 500 руб. (л.д. 24, 84- 85).

28.12.2024 года между адвокатом НО Кировской областной коллегии адвокатов ФИО7 и ДТС заключен договор поручения № об оказании юридической помощи. Сторонами определена стоимость услуг в размере 61 000 руб. (т. 2 л.д. 18).

Из акта выполненных работ, квитанции от 06.02.2025 года следует, что данные услуги оказаны в полном объеме и оплачены истцом (т. 2 л.д. 17, 19).

Согласно кассовым чекам ДТС оплатила расходы по направлению почтовой корреспонденции в Уржумский районный суд в размере 183 руб. и 138 руб. 50 коп., ОМВД России “Уржумский” в размере 81 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 22-23, 83, 87).

Из чеков, справок по операции Сбербанк следует, что 23.04.2024 года ДТС понесла расходы по оплате бензина на ООО “ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт” Уржум в сумме 1 500 руб. и 2 000 руб. (т. 1 л.д. 25-28).

Из выписки из амбулаторной карты, справок следует, что ДТС обращалась к врачам-специалистам КОГБУЗ “Уржумская ЦРБ”, а также КОГКБУЗ “Центр психиатрии и психического здоровья им. В.М. Бехтерева”, ей назначалось лечение, выписывались рецепты на лекарственные препараты (т. 1 л.д. 90-91, 139, 140, т. 2 л.д. 66-72).

Из кассовых чеков следует, что ДТС понесла почтовые расходы, расходы на приобретение товаров и оказание юридических услуг в общей сумме 14 308 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 83-87).

Из процедурных листов следует, что ДТС в июне-июле 2024 года проходила курс лечения в лечебных учреждениях (т. 1 л.д. 88-89).

Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, заслушав прокурора, полагающего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 года № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”).

По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что итоговым постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ДТС является решение Кировского областного суда от 06.02.2025 года, которым производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ данным судебным актом, а также в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Доказательств того, что ДТС добивалась изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление), материалы дела не содержат.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о виновных действиях государственного органа, его должностных лиц, о факте причинения истцу вреда их действиями, наличии причинно-следственной связи между действиями государственного органа, его должностных лиц и причиненным вредом, что влекло бы обязанность ответчика возместить истцу понесенные им убытки.

Также не установлено наличия оснований для возмещения судебных расходов по делам об административных правонарушениях независимо от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Материалы дела не содержат доказательств того, что лицо, составившее в отношении истца протокол об административном правонарушении, действовало с нарушением пределов предоставленных ему законом полномочий, либо необоснованно, то есть в нарушение конституционных требований о справедливости, соразмерности и правовой безопасности, что могло бы свидетельствовать о вине должностного лица. Протоколы об административном правонарушении, составленные должностным лицом, незаконными не признаны, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ДТС (ИНН №) к ОМВД России “Уржумский” (ИНН №) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2025 года.

Судья О.В. Шамов