Копия Дело № 2-2298/2025

УИД 16RS0050-01-2024-015622-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года <адрес>

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре судебного заседания Александровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации денежных средств в счет возмещения убытков в размере <данные изъяты>. На исполнении в ОСП № по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме <данные изъяты>, а также производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ИП ФИО2, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме <данные изъяты> Названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер №-СД. В рамках исполнительных производств поступил положительный ответ о месте получения дохода, а именно должница трудоустроена в ООО «Тева», то есть должница имела доход который позволял в полном объеме исполнить требования содержащиеся в исполнительном документе. Судебным приставом -исполнителем № по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, однако сведения о направлении в ООО «Тева» отсутствуют. Следовательно денежные средства не удерживались, на депозитный счет ОСП не поступали. В последующем должница ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества ее имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены, взысканная сумма за период исполнения исполнительных производств составила <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены ФИО2 В целях установления факта причинения работником ущерба и установления размера причиненного ущерба, назначена проверка (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В адрес ФИО1 направлено предложение о даче объяснений по средством почтовой корреспонденции №. Однако объяснение не предоставлено. В результате проведенной проверки комиссией была установлена вина судебного пристава-исполнителя ФИО1 в причинении ущерба казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Федеральной службы судебных приставов России ФИО4 требования поддержала.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, судебные уведомления возвращены с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Министерство Финансов Российской Федерации, извещено о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе (пункт 3 указанной статьи Федерального закона от "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП № по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме <данные изъяты>, а также производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ИП ФИО2, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме <данные изъяты>. Названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер №-СД.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась <адрес> <адрес> с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, ОСП № по <адрес> ГУФССРП России по <адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, ОСП № по <адрес> ГУФССРП России по <адрес> о возмещении убытков, удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Как следует из текста указанного решения, рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, поступил положительный ответ о месте получения дохода, а именно должник ФИО3 трудоустроена в ООО «Тева», то есть должница имела доход который позволял в полном объеме исполнить требования содержащиеся в исполнительном документе. Однако денежные средства не удерживались, на депозитный счет ОСП не поступали.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено и зарегистрировано постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2022 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества ее имущества сроком до 19.12.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2022 исполнительные производства окончены, взысканная сумма за период исполнения исполнительных производств составила <данные изъяты>

Согласно выписке из приказа ФССП России от 26.01.2022 №-лс, контракт с ФИО1 расторгнут, ФИО1 уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника.

Согласно платежному документу № от 05.10.2023 Министерством финансов Российской Федерации произведена выплата ФИО2 в размере <данные изъяты>.

Обращаясь в суд о взыскании с ФИО5 денежных средств в порядке регресса, Федеральная служба судебных приставов России указала, что взысканные в пользу ФИО2 убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> ФИО5 должностных обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Согласно статье 73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

С учетом заявленных исковых требований, регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу, юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ФССП, как представителя нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия ответчиков, причинная связь между поведением судебного пристава-исполнителя и наступившим у нанимателя ущербом; вина судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю.

Как указано ранее, вступившим в законную силу судебным актом, имеющими преюдициальную силу для разрешения настоящего спора, установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО1, в производстве которой на исполнении находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП, выразившееся в не своевременном принятии мер, предусмотренных статьями 64,68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приказом руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ для установления факта причинения работником ущерба назначена проверка в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> ФИО1 в связи с причинением ущерба Федеральной службе судебных приставов России путем взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в доход ФИО2 убытков в размере <данные изъяты>.

В адрес ФИО1 направлено предложение о предоставлении письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба у работодателя.

Однако объяснение ФИО1 работодателю не предоставлено, доказательства обратного суду не представлены.

Ответственность ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ею как государственным гражданским служащим своих служебных обязанностей в порядке регресса материального ущерба ограничена размером ее среднего месячного заработка.

Согласно представленной истцом справке № от ДД.ММ.ГГГГ средний месячный заработок ответчика за период с января ДД.ММ.ГГГГ по декабря ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

С учетом требований действующего законодательства, принимая во внимание размер среднего месячного заработка ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в доход казны Российский Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежных средств в размере <данные изъяты>.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в доход казны Российский Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (№) сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья: Марданов Н.Р.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.