Судья первой инстанции – Кожина Ю.А. № 22-2975/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 августа 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Цезаревой Н.М., с участием прокурора Калининой Л.В., адвоката Россовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Музыка Н.Д. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 14 июня 2023 года, которым удовлетворено представление врио начальника Усольского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении осужденной
ФИО1, (данные изъяты), осужденной приговором Усольского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждена приговором Усольского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % от заработной платы в доход государства.
Врио начальника Усольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.
Постановлением суда названное представление удовлетворено, ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % от заработной платы в доход государства, заменено на лишение свободы, из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, то есть на 54 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.
В апелляционной жалобе адвокат Музыка Н.Д. с постановлением суда не согласен, считает, что оно не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденной ФИО1, которая в вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется с положительной стороны. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что лишение свободы ее подзащитной негативно скажется на благосостоянии ее ребенка, который будет длительное время лишен полноценного материального содержания, родительской заботы и участия матери в ее воспитании. Полагает, что решение суда противоречит нормам Конституции РФ. Обращает внимание на несоответствия, которые не были устранены судом первой инстанции, выразившиеся в том, что в характеристике ООО «Сантехсервис» не указано о допущенных его подзащитной нарушениях отбывания наказания в виде исправительных работ. Утверждает, что объяснения о допущенных нарушениях ФИО1 писала под давлением инспектора УИИ, а отсутствие на рабочем месте 10, 11 и 12 мая 2023 года было согласовано с администрацией предприятия. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и вынести иное решение.
На апелляционную жалобу от помощника прокурора г. Усоль-Сибирское Дземенчук В.И. поступили возражения, в которых он просил доводы жалобы отклонить, постановление суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции адвокат Россова А.Г. жалобу поддержала в полном объеме, просила об отмене постановления суда.
Прокурор Калинина Л.В. просила постановление суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав стороны, проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является, в том числе, и прогул.
Исходя из требований ст. 50 УК РФ и ст. 46 УИК РФ, суд при рассмотрении представления врио начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ на более строгий вид наказания осужденной ФИО1 тщательно проверил материалы, представленные ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, в том числе, действительно ли осужденная допускала факты злостного уклонения от отбывания наказания, а инспекция принимала меры по обеспечению исполнения наказания.
Судом первой инстанции установлено, что в период отбывания наказания ФИО1 злостно уклонялась от исполнения наказания в виде исправительных работ, а именно не являлась на работу без уважительных причин, в связи с чем ей выносилось предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.
Доводы о том, что в характеристике с ООО «Сантехсервис» не указано о допущенных ФИО1 нарушениях наказания в виде исправительных работ, а также что объяснения о допущенных нарушениях ФИО1 писала под давлением инспектора УИИ, а отсутствие на рабочем месте было согласовано с администрацией предприятия, необоснованы. Из представленных материалов, следует, что ФИО1 отсутствовала в указанные в представлении дни, это следует и из ее объяснений, данных инспектору, докладных записок директора ООО «Сантехсервис», акта от 15 мая 2023 года, подписанного директором, инженером, плотником ООО «Сантехсервис» и самой осужденной.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО3 злостно уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. Предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания вынесено осужденной в полном соответствии с требованиями ст. 46 УИК РФ.
Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении УИИ, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции, их содержание ФИО1 известно, представление рассмотрено судом первой инстанции с ее участием.
Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.
Таким образом, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены исправительных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления врио начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО1 неотбытой части исправительных работ на более строгий вид наказания, а именно на лишение свободы.
Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями закона, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Суд не нашел оснований для замены исправительных работ на принудительные работы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с учетом необходимости достижения целей наказания путем лишения ее свободы на указанный в постановлении срок. Преступление, за которое осуждена ФИО1 направлено против ее несовершеннолетних детей, в связи с чем довод адвоката о нарушении их прав при ее лишении свободы, признается необоснованным.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усольского городского суда Иркутской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Музыка Н.Д. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Серебренников
Копия верна: Судья Е.В. Серебренников