РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «ВПОПАТ №1» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с вышеуказанным требованием ссылаясь на следующие обстоятельства.

23 сентября 2021 г. в 07 часов 55 минут на перекрестке в районе ул. Русская 2д г. Владивостока ФИО2, водитель МУП ВПОПАТ №1, управляя транспортным средством -автобусом - №, принадлежащего ответчику совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Тойота Надя», государственный номер № принадлежащего истцу - под управлением ФИО3 Составлен протокол об административном правонарушении, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №9206 от 23.09.2021 г.

Гражданская ответственность ответчика - владельца транспортного средства -пассажирского автобуса, государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта составила 196 374руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика с требованиями иска не согласилась по доводам письменного отзыва. Пояснила, что повреждения автомобиля истца не были получены при рассматриваемом ДТП. просила взыскать расходы на экспертизу 31 100руб.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что 23.09.2021года в районе перекрестка <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2 управлявшим автомобилем №, принадлежащего МУП «ВПОПАТ №1», и водителя ФИО4 управлявшего автомобилем «Тойота Надя» г\н №, принадлежащего ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 23.09.2021года ФИО2 требования п.9.10 ПДД, совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.Поскольку ответчик полагал, что ущерб фактически не был причинен истцу и как следствие представленное истцом доказательство не надлежащим, судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза.

Согласно заключения ООО «БЭО «ПОФЭКСПЕРТ» 0549\04\22 повреждения автомобиля Toyota Nadia г\н С585РУ отраженные в материалах дела административного материала и фотоматериалах с осмотра поврежденной автомашины не являются следствием ДТП произошедшего 23.09.2021года. Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП от 23.09.2021года не рассчитывалась, так как автомобиль имел повреждения от иного ДТП.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта не имеется, доказательств обратного не представлено.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба. Повреждения автомобиля истца не являются следствием столкновения с автомобилем ответчика.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что ответчиком за проведение независимой экспертизы оплачено 31 100 рублей, что подтверждено квитанцией № 3584 от 18.10.2022. Данные расходы понесены ответчиком для определения объема повреждений и размера ущерба, подтверждены, были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к МУП «ВПОПАТ №1» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «ВПОПАТ №1» 31 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: