Решение по делу № 2-149/2025 от 28.07.2025 | Кичменгско-Городецкий районный суд (Вологодская область)

Дело № 2-149/2025

УИД: 35RS0015-01-2025-000248-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кичменгский Городок 25 июля 2025 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Кулагиной Е.А. при секретаре Ивановской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

27 мая 2025 года в 12 час. 25 мин. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) с участием двух транспортных средств:

- автомобиля ФИО3, <...>, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением;

- автомобиля Datsun, <...>, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением.

Согласно постановлению ИДПС Госавтоинспекции Отд МВД России «Кичменгско-Городецкое», с учетом определения о внесении изменений от 28 мая 2025 года, водитель ФИО2, управляя транспортным средством, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства - ФИО3, <...>, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанным постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 руб..

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в страховой компании.

В результате ДТП транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения.

Согласно заключению №84 от 04 июня 2025 года, выполненному ООО «Промышленная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, составляет 69 874 руб. 53 коп..

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ФИО1 (истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в вышеуказанном размере, судебные расходы, включающие в себя расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500 руб..

В судебном заседании истец ФИО1, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском согласна, вину в ДТП не оспаривала, размер ущерба не оспаривала.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац 7 пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П).

Как следует из пункта 5 указанного постановления, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, в рассматриваемой ситуации ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет размера ущерба от ответчика не поступало. Право заявить данное ходатайство ответчику разъяснялось.

Поскольку на момент ДТП ответчик ФИО2 управляла транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причиненный ущерб лежит на ней.

Кроме того, на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, включающие в себя расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500 руб..

При таких обстоятельствах требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 874 руб. 53 коп, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 79 374 (семьдесят девять тысяч триста семьдесят четыре) руб. 53 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.