Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года <адрес> края
Бикинский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,
при секретаре Черменевой ФИО16
с участием:
представителя ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО1 ФИО19 действующей на основании доверенности от <дата>,
ответчика ФИО2 ФИО17
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц связи гражданское дело по иску ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес> к ФИО18 Рафаэлю Сергеевичу о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО20 Р.С. о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что 08.02.2025г. в результате противоправных действий ответчиком, истцу был причинен материальный ущерб, а именно: повреждена стационарная камера видеонаблюдения SDP-849I (далее видеокамеры) установленная в камерном помещении № ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес>, что подтверждается материалами проверки по факту порчи стационарной камеры, письменным объяснением ФИО21 Р.С. Исходя из вышеуказанных доказательств, ответчик умышленно совершил противоправные действия, причинив вред Учреждению. Поврежденная ответчиком видеокамера не пригодная к использованию, Учреждение вынуждено будет произвести затраты на приобретение новой видеокамеры взамен испорченной. Видеокамера принята к учету в Учреждении с балансов, стоимостью № руб.. Таким образом, Учреждению, финансируемому за счет средств федерального бюджета, противоправными действиями ответчика причинен ущерб, поскольку поврежденная видеокамера не пригодна к использованию, и Учреждение вынуждено будет произвести затраты на приобретение новой видеокамеры взамен испорченной. Размер причиненного материального ущерба оценивается на сумму № руб., в том числе расходы на доставку видеокамеры и ее монтаж. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере № руб.
В судебном заседании представитель истца ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО1 ФИО22. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО23 Р.С. исковые требования признал, пояснил, что сразу ущерб сможет погасить только частями. Согласился с тем, что причинил ущерб ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес>, повредив видеокамеру.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
Из приведенных норм права и разъяснений вытекает, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО24 Р.Ф. прибыл <дата> в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес>.
<дата> в 12 часов 46 минут обвиняемый ФИО25 Р.С. сломал камеру видеонаблюдения, а именно: купол камеры-защитный корпус, объектив.
Из объяснения инспектора отдела режима и надзора капитана внутренней службы ФИО26 И.А. следует, что <дата> в 8 часов 30 минут он заступил на отделение № РК-2 в должности инспектора отдела режима и надзора. В течении дня просьб из камеры № не поступало. <дата> в 12 часов 55 минут в камере №, где содержится 6 человек, отсутствует воспроизведение видеокамеры (ошибка устройства). В ходе просмотра видеоархива было установлено, что <дата> в 12 часов 46 минут обвиняемый по ст.228.1 ч.3 а УК РФ, ФИО27 Р.С. (в СИЗО-1 содержится с 11.01.2025г., в камере № содержится с <дата>) сломал камеру видеонаблюдения.
Из объяснения ФИО28 Р.С. следует, что <дата> в дневное время сокамерники вышли на прогулку. Он остался один в камерном помещении. Долгое время просил сотрудников перевести его в карцер, на что ему отвечали отказом поэтому он решил импровизировать и снял без того болтающуюся камеру, пару болтов. Это все произошло потому что он такой человек, которому нужно уединяться с самим собой, а в камере № не было такой возможности, плюс вечно работающий телевизор, не дававший концентрироваться на своих мыслях. Признает свою вину.
Из объяснений ФИО29 Д.А., ФИО30 А.В., ФИО31 Н.В., ФИО32 М.А., ФИО33 М.А. следует, что <дата> сотрудник администрации вывел их из камеры на прогулку, кроме ФИО34 Р.С. По возвращению с прогулки, когда они зашли в камерное помещение, обнаружили, что отсутствует камера видеонаблюдения. Спросив у ФИО35 Р.С., куда делась камера, он ответил, что снял ее по причине того, что не любит, когда за ним наблюдают.
Из акта комиссионной проверки технического состояния камеры видеонаблюдения IP SDP-8491 установленной в камере № следует, что оборудование в нерабочем состоянии, имеются механические повреждения корпуса, объектива, электрические повреждения. Повреждения матрицы, внутренних микросхем.
При просмотре установлено, что <дата> в 12ч. 45 мин. обвиняемый ФИО36 Р.С., находясь в камере РК-2 №, подойдя к двери санузла начинает снимать дверь с петель. В 12ч. 46 мин. снял дверь с петель и облокотил ее на дверной проем санитарного узла, затем подошёл к столу и взял ложку. После чего обвиняемый ФИО37 Р.С. подходит к спальному месту у окна рядом со стационарной видеокамерой поднимает с пола сумку и кладет ее на спальное место, затем в 12ч. 46 мин. встает на спальное место и с помощью ложки отрывает стационарную камеру видеонаблюдения. В связи с чем <дата> в 12ч. 46мин. стационарная камера видеонаблюдения была выведена из строя.
Заключением начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес> И.И. ФИО38 от <дата>., за нарушение правил внутреннего распорядка к обвиняемому ФИО39 Р.С., применены меры взыскания. Проведен дополнительный инструктаж с операторами поста ЦПСОТ, нацелив их на усиленный надзор за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными путем видеонаблюдения.
На основании коммерческого предложения ООО «Спецстройбезопасность» от <дата>, камера видеонаблюдения «SDP-849I» снята с производства. Аналогичным изделием, выпускаемым в настоящее время, является «IP видеокамера SDP-855». Стоимость изделия, включая работы по демонтажу, монтажу, а также транспортной компании, составляет № рубль (№) руб., в т.ч.:
- стоимость видеокамеры SDP-855 (аналог SDP-849I) составляет № руб. 00 коп. за 1 шт.;
-стоимость доставки № коп., транспортная компания ООО «ПЭК», за 1 шт.;
-стоимость монтажных работ № руб., за 1 шт.
Постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО40 А.Н. от <дата>, установлено, что обвиняемый ФИО41 Р.Э. <дата> в 12 ч.46мин. умышленно сломал стационарную камеру видеонаблюдения в камере РК-2 №, чем причинил материальный ущерб учреждению на сумму № руб.. постановлено, взыскать с ФИО13 стоимость, доставку, монтаж видеокамеры SDP-849I в сумме №
Принимая во внимание, что противоправными действиями ответчика причинен ущерб, поскольку поврежденная видеокамера не пригодна к использованию, и Учреждение вынуждено будет произвести затраты на приобретение новой видеокамеры взамен испорченной, требование истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере № рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес> к ФИО42 Рафаэлю Сергеевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО43 Рафаэля Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края (№) в пользу ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес> ущерб в сумме № рубль.
Взыскать с ФИО44 Рафаэля Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.
Судья подпись Л.И. Добродеева
Решение в окончательной форме принято <дата>
Копия верна:
Судья Л.И. Добродеева