Дело № 2-1634/2023
УИД 33RS0002-01-2023-001028-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,
при секретаре Кузьминой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО полис ХХХ ###, владельца ТС марки Ваз, Г.Р.З. ###, сроком на 1 год. Договор заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя ТС ВАЗ, г.р.з. ###, в <...>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с ТС Хендэ, г.р.з. ###, принадлежащий ФИО3 В результате вышеуказанных событий в САО «РЕСО-Гарантия» поступило субрагационное требование АО ГСК «Югория» в связи с поврежедением имущества ТС Хендэ, г.р.з. ###, застрахованного по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ТС отправлено на ремонт. Стоимость ремонта в сумме 159 146 руб. 66 коп. оплачена страховщиком АО ГСК «Югория» в адрес СТОА. В адрес страховщика САО «РЕСО-Гарантия» представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой Методике, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88 900 руб. 00 коп. САО «РЕСО-Гарантия» возместила в адрес АО «ГСК «Югория» ущерб в размере 88 900 руб.Таким образом, насупила ответственность по договору ОСАГО виновника ДТП ФИО1 До обращения в суд САО «РЕСО-Гарантия» направило претензию с предложением добровольно возместить ущерб, прчиненный страховой компании. Претензия до настоящего времени не оплачена. В связи с этим, просит взыскать с ответчика в счет удовлетворения регрессного требования 88 900 руб. 00 коп., расходы пооплате государственной пошлины в размере 2 867 руб. 00 коп.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал относительно рассмотрения требований в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хендай, г.р.з. ###, под управлением ФИО3 и ВАЗ, г.р.з. ###, под управлением ФИО1, что подтверждается документами из административного материала.
В результате ДТП было повреждено транспортное средства Хендай, г.р.з. ###, принадлежащее на праве собственности ФИО4
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ, г.р.з. ###, - ФИО1
Автомобиль Хендэ, г.р.з. ###, был застрахован по полису добровольного страхования ### от ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» (л.д. 11-12) По условиям договора ТС отправлено на ремонт. Стоимость ремонта в сумме 159 146 руб. 66 коп. оплачена страховщиком АО ГСК «Югория» в адрес СТОА ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17)
Согласно сведениям из административного материала, на момент ДТП по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС являлся ФИО1, по СТС – ФИО2 (л.д. 7)
Таким образом, факт перехода к ФИО1 права владения на спорный автомобиль до ДТП в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, собственником транспортного средства являлась ФИО2
В соответствии с подп. «Д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Установлено, что на момент ДТП действовал договор страхования, заключенный между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 (полис ХХХ ###)
В связи с этим, АО ГСК «Югория» в адрес страховщика САО «РЕСО-Гарантия» представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой Методике, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88 900 руб. 00 коп. (л.д. 13)
САО «РЕСО-Гарантия» возместила в адрес АО «ГСК «Югория» ущерб в размере 88 900 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д. 18)
Из представленного в материалы дела страхового полиса ХХХ ###, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и собственником автомобиля ВАЗ, ФИО2, следует, что представленный договор страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.
Согласно п. 3 полиса ОСАГО, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве таких лиц указаны: ФИО5 (л.д. 6)
Ответчик ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
Учитывая, что ФИО1 сумму убытков не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, то суд полагает, что с него в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма денежных средств в порядке регресса в размере 88 900 руб. 00 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 867 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), с горбенко А.Д. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 867 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233-235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 88 900 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 867 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.В.Прокофьева
В мотивированной форме решение изготовлено 19 апреля 2023 года.
Председательствующий судья Е.В.Прокофьева