Дело № 33-23347/2023

50RS0026-01-2020-006780-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Тюшляевой Н.В., ФИО1,

при помощнике судьи Смирнове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установил а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании за ним права собственности на нежилые помещения: <данные изъяты>, площадью 73,7 кв.м. кадастровый <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью 91,5 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью 80,3 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью 73,7 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью 80,3 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования ФИО2 к ООО "<данные изъяты>" о признании права собственности на нежилые помещения удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года отменено, дело направлено в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, в удовлетворении иска ФИО2 о признании за ним права собственности на нежилые помещения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Московский областной суд с заявлением об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 явилось уголовное дело <данные изъяты>, однако, постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Люберцы ГСУ СК РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное гражданское дело прекращено, таким образом, доказательствам, что имущество в виде нежилых помещений, в число которых входят помещения Савушкина А..В., было приобретено путем обмана, не была дана юридическая оценка, данные факты не подтверждены приговором суда. В материалах дела имеется ряд бухгалтерских документов, по которым возможно провести экспертизу и установить факт, проводились ли действительно расчеты между организациями, также по материалам дела можно провести независимую почерковедческую экспертизу, в том числе, с учетом материалов, находящихся в уголовном деле по поводу договора ДУ-НП1 от <данные изъяты> Полагал, что со стороны ООО «<данные изъяты>» имеется злоупотребление правом, которое выразилось в игнорировании решения Люберецкого городского суда МО от <данные изъяты>, которым за истцом было признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилых помещений. По его мнению, уголовное дело, возбужденное на основании заявления ФИО3, который контролирует ООО «<данные изъяты>», было сфальсифицировано следственными органами с целью осуществления притязаний на спорные нежилые помещения.

В судебном заседании представитель ФИО2 адвокат Шумилин А.В. поддержал доводы заявления, просил удовлетворить.

Представители ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО5 против удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения возражали.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия полагает заявление ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению.

Указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения, поскольку указанные обстоятельства не отвечают требованиям, указанным в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы заявителя свидетельствуют о возобновлении действий по представлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований и намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же обстоятельствам.

Пересмотр апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебного акта. Фактически заявитель указывает на несогласие с принятым решением, его требование направлено на переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, что является недопустимым.

руководствуясь ст.ст. 199, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: