Дело № 33-11997/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 11.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кучеровой Р.В.,
судей Огородниковой Е.Г., Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.С.В. к Ш.Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.01.2023,
заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца Д.К.Ю.,
установила:
Ч.С.В. обратилась с иском к Ш.Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска истец указывала, что она является собственником автомобиля «Лексус RX350», VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№>, на основании договора купли-продажи от <дата>. Дочь истца - Ч.П.А. состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком Ш.Ю.А. с мая 2019 года. <дата> у них родился сын. В связи с рождением внука истец приняла решение передать ответчику и дочери во временное пользование транспортное средство «Лексус RX350», VIN: <№>, для перевозки внука в медицинские учреждения и центры развития. Ответчику были переданы ключи от транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. С января 2021 года отношения между Ш.Ю.А. и дочерью истца были прекращены, совместно они более не проживают, но транспортное средство ответчик не вернул, несмотря на неоднократные требования. В этой связи истец, с учетом уточнения исковых требований, просила истребовать автомашину «Лексус RX350», VIN: <№> у Ш.Ю.А., взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2023 исковые требования удовлетворены. Постановлено: истребовать автомобиль «Лексус RX350», VIN <№>», государственный регистрационный знак <№>, из чужого незаконного владения Ш.Ю.А.
Обязать Ш.Ю.А. возвратить автомобиль «Лексус RX350», VIN <№> Ч.С.В.
Взыскать с Ш.Ю.А. в пользу Ч.С.В. расходы по уплате госпошлины по 300 руб.
Взыскать с Ш.Ю.А. в пользу Ч.С.В. судебную неустойку за неисполнение судебного решения в размере 500 руб. в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязанностей, установленных судом.
Не согласившись с указанным решением, от ответчика поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводами суда о нахождении автомобиля во владении ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал ее не подлежащей удовлетворению, решение суда просил оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. Данные обстоятельства на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием к рассмотрению дела при данной явке.
Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.
Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
Таким образом, истец, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, факт утраты истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Ч.С.В. является собственником автомобиля «Лексус RX350», VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№> на основании договора купли-продажи от <дата>, вместе с тем, автомобиль фактически находится во владении и пользовании ответчика, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обоснованными выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Ч.С.В. является собственником автомобиля «Лексус RX350», VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№>, на основании договора купли-продажи от <дата>.
Из пояснений истца следует, что с октября 2020 года спорный автомобиль был передан в пользование дочери истца Ч.П.А. и ответчику Ш.Ю.А., находящимся в указанный период в фактических брачных отношениях. После прекращения отношений в январе 2021 года автомобиль «Лексус RX350» находится в пользовании ответчика, который отказывается его вернуть законному собственнику.
Как следует из материалов дела, за период с 2021 года по настоящее время в отношении собственника автомобиль «Лексус RX350» Ч.С.В. было вынесено 8 постановлений по делам об административных правонарушениях, в связи с превышением максимально разрешенного скоростного режима, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи. В каждом случае собственнику транспортного средства назначалось наказание в виде административного штрафа.
Согласно данным ГУ МВД России по Свердловской области, все постановления исполнены.
Вместе с тем, согласно представленной стороной истца переписке в мессенджере WhatsApp, административные штрафы выплачивались не собственником транспортного средства, а ответчиком Ш.Ю.А., как лицом, совершившим указанные административные правонарушения.
Кроме того, в подтверждение доводов истца о нахождении автомобиля «Лексус RX350» в пользовании ответчика, свидетельствует договор безвозмездного пользования автомобилем от <дата>, заключенный между Ш.Ю.А. (ссудодатель) и В.Т.А. (ссудополучатель).
Согласно п. 1.1 указанного договора, ссудодатель предоставляет во временное пользование ссудополучателя транспортное средство «Лексус RX350», VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№>.
П. 4 договора установлено, что он действует в течение 6 месяцев с момента его подписания.
Таким образом, на момент вынесения решения суда первой инстанции (16.01.2023), договор безвозмездного пользования автомобилем от <дата> прекратил свое действие, а спорный автомобиль должен быть возвращен ссудодателю, то есть ответчику по настоящему делу Ш.Ю.А.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у истца юридических оснований для владения спорным автомобилем, равно как и доказательств его принадлежности ответчику.
При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для истребования автомобиля «Лексус RX350», VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№>, из незаконного владения ответчика Ш.Ю.А.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
В иной части решение суда не оспаривается, в связи с чем на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.08.2023.
Председательствующий Р.В. Кучерова
Судьи Е.Г. Огородникова
З.С. Фефелова