Решение по делу № 2-593/2025 от 26.02.2025

№ 2-593/2025

61RS0002-01-2025-000150-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галдаева М.Е.,

при секретаре Басалыко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МИФНС № 24 по Ростовской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № 24 по Ростовской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано следующее.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в МИФНС № 24 по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком путем подачи декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 год реализовано право на инвестиционный налоговый вычет в сумме денежных средств, внесенных налогоплательщиком в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет, установленный п.п. 2 п. 1 ст. 219.1 НК РФ в размере 400000 руб.

Сумма налога к возврату составила 52000 руб.

Налогоплательщиком были открыты следующие индивидуальные инвестиционные счета:

SVDPG ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия) – ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) ПАО Сбербанк;

ИИССБОЛ-927/2021 ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия/дата заключения договора) – ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора) АО «Управляющая компания «Первая»;

15Б/0704-1905/1 ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия/дата заключения договора) – ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора) АО «Инвестиционная компания «Финам».

У МИФНС № 24 по Ростовской области имеется информация, об открытии двух индивидуальных инвестиционных счетов, действующих в одно время (15Б/0704-1905/1, открытый ДД.ММ.ГГГГ и закрытый ДД.ММ.ГГГГ, и SVDPG, открытый ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что один из индивидуальных инвестиционных счетов был открыт с целью перевода всех активов с другого индивидуального инвестиционного счета, не имелось.

В нарушение п.п. 3 п. 3 ст. 219.1 НК РФ в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщиком был открыт другой индивидуальный инвестиционный счет.

Соответственно, инвестиционный вычет по декларациям по форме 3-НДФЛ за 2021 год представлен инспекцией необоснованно.

Также, согласно представленной ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации за 2021 налогоплательщиком заявлена и возвращена сумма излишне удержанного налога в размере 15957 руб. у налогового агента ПАО Сбербанк. Дата представления справки о доходах за 2021 от ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган – ДД.ММ.ГГГГ.

Дата окончания камеральной проверки налоговой декларации – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, налоговым агентом ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ представлена уточненная справка о доходах за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой излишне удержанный налог в сумме 15957 руб. отсутствует. Соответственно, налоговым органом необоснованно подтверждена сумма налога к возврату в размере 15957 руб.

Общая сумма необоснованно возвращенной суммы налога по декларации за 2021 год составила 67957 руб. (52000 + 15957).

На основании решения о зачете суммы излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией произведен зачет суммы 343 руб. в счет уплаты налога на имущество физических лиц за 2021 год.

На основании решения о зачете суммы излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией произведен зачет суммы 424 руб. в счет уплаты земельного налога за 2021 год.

На основании решения о зачете суммы излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией произведен зачет суммы 2641 руб. в счет уплаты налога на имущество физических лиц за 2021 год.

На основании решения о зачете суммы излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией произведен на расчетный счет налогоплательщика возврат суммы 64549 руб.

В адрес налогоплательщика направлено уведомление о неправомерном получении инвестиционного вычета, необходимости предоставления уточненных деклараций и возврате в бюджет излишне перечисленного налога.

Налогоплательщик изменения в налоговые декларации не внес, указал, что налоговый вычет в размере 169000 руб. не получал.

На основании изложенного, МИФНС № 24 по Ростовской области просит суд взыскать в ее пользу с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 67957 руб.

Представитель истца МИФНС № 24 по Ростовской области в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 15957 руб. признали, возражений не имели, относительно остальных заявленных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 52000 руб. возражали, просили оставить их без удовлетворения, также представили письменные возражения по делу.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п.п. 3 п. 3 ст. 219.1 НК РФ инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 2 п. 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей - налоговый вычет предоставляется налогоплательщику при условии, что в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщик не имел других договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, за исключением случаев прекращения договора с переводом всех активов, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 10.2.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ, индивидуальный инвестиционный счет - счет внутреннего учета, который предназначен для обособленного учета денежных средств, драгоценных металлов, ценных бумаг клиента - физического лица, обязательств по договорам, заключенным за счет указанного клиента, и который открывается и ведется в соответствии с настоящим Федеральным законом и нормативными актами Банка России.

Индивидуальный инвестиционный счет открывается и ведется брокером, управляющим или управляющей компанией открытого паевого инвестиционного фонда (далее при совместном упоминании также - лица, осуществляющие открытие и ведение индивидуальных инвестиционных счетов) на основании отдельного договора на брокерское обслуживание, отдельного договора доверительного управления ценными бумагами или договора доверительного управления открытым паевым инвестиционным фондом (правил доверительного управления открытым паевым инвестиционным фондом), которые предусматривают открытие и ведение индивидуального инвестиционного счета (далее также - договор на ведение индивидуального инвестиционного счета).

Как следует из п. 2 ст. 10.2.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2022), физическое лицо вправе иметь только один договор на ведение индивидуального инвестиционного счета.

В случае заключения нового договора на ведение индивидуального инвестиционного счета ранее заключенный договор на ведение индивидуального инвестиционного счета должен быть прекращен в течение месяца.

Согласно письму Министерства финансов РФ от 25.04.2023 № 03-04-07/37960, условие о переводе всех активов на второй индивидуальный инвестиционный счет считается выполненным в случаях, когда прекращение договора на ведение первого индивидуального инвестиционного счета осуществляется без перевода активов на второй индивидуальный инвестиционный счет в связи с отсутствием активов на таком первом счете в течение всего периода действия договора на его ведение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с 10.06.2019 состоит на учете в МИФНС № 24 по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем подачи декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 год реализовано право на инвестиционный налоговый вычет.

Сумма налога к возврату составила 52000 руб.

ФИО2 были открыты следующие индивидуальные инвестиционные счета:

SVDPG ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия) – ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) ПАО Сбербанк;

Согласно представленной ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации за 2021 ФИО2 заявлена и возвращена сумма излишне удержанного налога в размере 15957 руб. у налогового агента ПАО Сбербанк. Дата представления справки о доходах за 2021 от ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ.

Дата окончания камеральной проверки налоговой декларации ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым агентом ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ представлена уточненная справка о доходах за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой излишне удержанный налог в сумме 15957 руб. отсутствует.

Общая сумма возвращенной суммы налога по декларации за 2021 год составила 67957 руб. (52000 + 15957).

На основании решения о зачете суммы излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией произведен на расчетный счет налогоплательщика возврат суммы 64549 руб., из которых 52000 руб. налоговый вычет, 12549 руб. сумма излишне удержанного налога (15957 руб.) за вычетом зачета излишне уплаченных сумм налогов (343 руб., 424 руб., 2641 руб.).

Поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ФИО2 признает исковые требования о взыскании с него в пользу МИФНС № 24 по Ростовской области неосновательного обогащения в размере 15957 руб., что не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в этой части.

В силу статьи 55, части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что МИФНС № 24 по Ростовской области не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих исковых требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 52000 руб., состоящего из налогового вычета по индивидуальному инвестиционному счету.

Наоборот, на основании вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание, что в течение всего периода действия счета 15Б/0704-1905/1 ДД.ММ.ГГГГ АО «Инвестиционная компания «Финам» каких-либо операций с ценными бумагами, а также с произведенными финансовыми инструментами по нему не производилось, первый договор на ведение индивидуального инвестиционного счета с АО «Инвестиционная компания «Финам» прекращен в установленный законом срок с момента заключения нового договора с ПАО Сбербанк, прекращение договора с АО «Инвестиционная компания «Финам» на ведение индивидуального инвестиционного счета осуществлялось без перевода активов на индивидуальный инвестиционный счет ПАО Сбербанк в связи с отсутствием активов на таком первом счете в течение всего периода действия договора на его ведение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу МИФНС № 24 по Ростовской области неосновательного обогащения в размере 52000 руб. из налогового вычета по индивидуальному инвестиционному счету.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования МИФНС № 24 по Ростовской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу МИФНС № 24 по Ростовской области неосновательное обогащение в размере 15957 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Е. Галдаев

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года.