УИД 77RS0020-02-2023-006578-43
Дело № 2-5099/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес07 августа 2023 года
Перовский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5099/2023 по иску ...а ... (СНИЛС ...)) к ... (ИНН ...) о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... П.Н. обратилась в суд (с учетом уточненного искового заявления) с иском к ... о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что он является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 16.12.2022 и 22.12.2022 произошло залитие квартиры в результате течи с кровли о чем составлен акт от 20.12.2022 и 22.12.2022 г. Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму 449454, 25 рублей, который истец просит возместить. Кроме того, просит взыскать расходы по оценке ущерба 6500 рублей, компенсацию морального вреда 30000 руб., почтовые расходы в размере 105, 50 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., а также штраф 50% от присужденной суммы.
В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который на иске настаивал, с учетом проведенной судебной экспертизы просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ...адрес в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в возражении на исковое заявление.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.
Судом установлено, что ... П.Н. является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН. Собственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры является фио
16.12.2022 и 22.12.2022 произошло залитие квартиры в результате течи с кровли о чем составлены акты от 20.12.2022 г. и 22.12.2022.
Ответчик ...адрес является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Таким образом, виновным в заливе квартиры истца является ...адрес, так как является управляющей организацией, поскольку в обязанности данной организации входит осмотр за надлежащем состоянием общего имущества, в том числе системы канализации, однако ответчик такую обязанность не выполнил, что привело к возникновению ущерба. Более того, ответчик не представил доказательств своей невиновности в заливе квартиры истца, обстоятельства дела не опроверг.
В обоснование суммы ущерба истец представил заключение специалиста ... № ..., из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 717574 рублей.
С учетом возражений ответчика, суд назначил судебную экспертизу в ...", из выводов судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 56 по адресу: адрес составляет 449454, 25 рублей. Изучив экспертное заключение ... ", суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение о размере ущерба, является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении приведена необходимая литература и применены специальные познания, указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение обосновано, подтверждено, в том числе фотофиксацией повреждений.
По мнению суда, представленное истцом заключение ... не может служить основанием для взыскания ущерба в заявленном истцом размере ущерба, так как судом установлен размер ущерба по судебной экспертизе, не доверять которой у суда не имеется оснований.
Ответчик не представил суду соответствующих доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе, тогда как законодатель возлагает на ответчика доказать свою невиновность в причинении ущерба.
Таким образом, суд соглашается с заключением судебной экспертизы, в связи, с чем суд взыскивает с ...адрес в пользу ...а П.Н. сумму ущерба в размере 449454, 25 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, учитывая все установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 25000 руб.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 105, 50 руб., которые в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд не находит оснований для взыскания нотариальных расходов, поскольку как усматривается из представленной суду доверенности она является общей и не выдана на ведение конкретного дела по возмещению ущерба от причиненного залива.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований составляет 7995 руб. (7695+300), которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...а ... (СНИЛС ...)) к ...адрес (ИНН ...) о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Перово» в пользу ...а ... денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 449454, 25 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы на оплату заключения в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 105, 50 руб., штраф в размере 25000 руб.
В остальной части исковые требования ...а ... (СНИЛС ...)) к ...адрес (ИНН ...) о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Перово» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7995 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года.
Судьяфио