Дело № 2-941/2023

УИД 77RS0022-02-2022-015114-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 марта 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при помощнике судьи фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-941/2023 по иску ГБУ адрес Богородское» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, суд

Установил:

Истец ГБУ адрес Богородское» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. ГБУ адрес Богородское» были предоставлены ответчикам услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, жилищно-коммунальные услуги. В период с 01 мая 2021 года по 30 июня 2022 года ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, за ответчиками образовалась задолженность по оплате за вышеуказанное жилое помещение.

Также истец указывает на то, что обращался к мировому судье судебного участка № 109 адрес с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. 16.05.2022 года было вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд удовлетворить иск в полном объеме, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ГБУ адрес Богородское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, иск поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались надлежащим образом о дате и времени слушания дела по всем известным суду адресам, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, возражений по существу иска в суд не представили, уклоняются от получения судебной корреспонденции, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Суд принимает во внимание, что исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав и изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ - Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ - Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации - Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно частям 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ - Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с части 1 статьи 155 ЖК РФ - Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ - Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 43,00 кв.м., расположенной по адресу: адрес, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от 23.12.2003 года (л.д. № 95 оборот) и Единым жилищным документом № б/н по состоянию на 02.08.2022 года (л.д. № 14-16).

В указанной квартире на постоянной основе никто не зарегистрирован (л.д. № 57).

На основании решения общего собрания собственников жилья был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, согласно которому на истца возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ о содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по взысканию платежей за ЖКУ с собственников жилых помещений.

Согласно представленным в материалы дела оборотным ведомостям по лицевому счету за период с 01 мая 2021 года по 30 июня 2022 года собственникам ФИО1, ФИО2 предоставлены жилищно-коммунальные услуги. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы гражданского дела документами, достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Истец как управляющая компания осуществляет функции по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечивает многоквартирный дом коммунальными ресурсами на основании заключенных с поставщиками коммунальных ресурсов договоров. В связи с осуществлением комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом управляющая компания заключила с собственниками помещений договоры управления многоквартирным домом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросам рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального займа или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что за период с 01 мая 2021 года по 30 июня 2022 года управляющей компанией ГБУ адрес Богородское» предоставлены собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам, на законных основаниях пользующихся помещениями собственников, услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.

Содержание и управление многоквартирного дома производилось управляющей компанией как самостоятельно, так и посредством привлечения специализированных организаций на основании договоров. Расчеты с привлеченными для технического обслуживания и содержания многоквартирного дома контрагентами производились на регулярной основе. Все услуги оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от ответчиков в адрес управляющей компании не поступало.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков за период с 01 мая 2021 года по 30 июня 2022 года включительно по внесению оплаты содержания дома и жилищно-коммунальных услуг составляет сумма.

Размер задолженности подтверждается ежемесячными счетами по оплате ЖКУ, выставляемыми ответчикам, согласно которым в указанный период времени расчет стоимости услуг производился истцом на основании ставок и тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников многоквартирного жилого дома, а также в соответствии с тарифами и ставками, предусмотренными Постановлениями Правительства Москвы. Материалами гражданского дела факт наличия задолженности у ответчиков фио, ФИО2 перед истцом подтвержден.

В спорный период ответчики ФИО1, ФИО2 пользовались услугами по содержанию жилого помещения, а также коммунальными услугами, оказанными управляющей организацией ГБУ адрес Богородское», однако в спорный период не оплачивали их в надлежащей форме. Оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества вынужденно произведена ГБУ адрес Богородское», который несет ответственность перед ресурсоснабжающими организациями и, в свою очередь, осуществляет оплату необходимых расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием многоквартирного дома до настоящего времени.

ГБУ адрес Богородское» фактически осуществлял содержание и управление многоквартирным домом в оспариваемый период, как самостоятельно, так и посредством привлечения специализированных организаций. Все услуги оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от ответчиков не поступало.

При таких обстоятельствах ГБУ адрес Богородское» имеет право требовать от ответчиков оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за спорный период с 01 мая 2021 года по 30 июня 2022 года.

Никаких доказательств обратного ответчиками ФИО1, ФИО2 в материалы гражданского дела не представлено, в процессе рассмотрения спора судом не добыто.

Истцом представлен расчет задолженности, который произведен с учетом поступивших от ответчиков оплат задолженности за отдельные месяцы и основан на сведениях оборотно-сальдовой ведомости, справке о финансовом состоянии лицевого счета за спорный период, выданных ГБУ МФЦ адрес.

Таким образом, жилищно-коммунальные услуги исчислены в соответствии с действовавшими тарифами и нормативами, утвержденными действующим законодательством. Никаких доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиками в суд не представлено.

Согласно статье 12 ГПК РФ - Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не находит оснований не доверять расчету задолженности, представленному истцом. Правильность расчета задолженности подтверждена представленными суду доказательствами, не доверять расчету истца у суда оснований не имеется. С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате ЖКУ за период с 01 мая 2021 года по 30 июня 2022 года в размере сумма солидарно.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что собственник жилого помещения в силу жилищного законодательства РФ должен нести соответствующее бремя содержания принадлежащего ему имущества, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период, суд считает, что иск ГБУ адрес Богородское» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ заявлен законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчиками в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Все иные доводы правового значения для разрешения спора не имеют.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ГБУ адрес Богородское» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2021 года по 30 июня 2022 года включительно в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович