Мировой судья: Тимченко М.А. Дело №11-239/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

судьи Марущака С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 11.05.2023 о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 31.03.2023 отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Голиаф» о вынесении судебного приказа к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. ООО «Голиаф» не согласившись с вынесенным определением от 31.03.2023г., подал на него частную жалобу. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 11.05.2023 частная жалоба ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от 31.03.2023 возвращена заявителю. Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «Голиаф» обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от 11.05.2023 о возврате частной жалобы, принять к производству для рассмотрения по существу частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 31.03.2023. В обоснование жалобы указывает, что при подаче частной жалобы на определение от 31.03.2023 ООО «Голиаф» просил отменить определение о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а не определение об отмене судебного приказа от 31.03.2023, которое, как указал суд первой инстанции, обжалованию не подлежит.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 31.03.2023 причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа признаны уважительными, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Голиаф» задолженности по кредитному договору отменен. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО «Голиаф» на определение от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

При возврате частной жалобы, мировой судья исходил из того, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене судебного приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа, то есть рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования ООО «Голиаф» могут быть предъявлены в порядке искового производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации на законность и обоснованность обжалуемого определения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 11.05.2023 о возврате частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ООО «Голиаф» - без удовлетворения.

Судья Марущак С.А.