Судья Ерчева А.Ю. Дело №33-2158/2023

(дело №2-1172/2021)

УИД 37RS0010-01-2020-002273-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 4 сентября 2023 г.

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Иваново от 14 февраля 2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1, ООО «Ивгортранс» о взыскании компенсации морального вреда, по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 14 февраля 2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 обратился с частной жалобой на определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает его необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального законодательства, просит его изменить, взыскав с ФИО2 судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Ивгортранс» о взыскании компенсации морального вреда.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1, ООО «Ивгортранс» о взыскании компенсации морального вреда и гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, объединены в одно производство с присвоением единого №.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1, ООО «Ивгортранс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «Ивгортранс» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 24 300 рублей, а всего взыскано 174 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано, с ООО «Ивгортранс» в доход бюджета муниципального образования г.о.Иваново взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, вышеуказанным решением удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 115 450 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 609 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Ивгортранс» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения заявленных требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов; в отмененной части принято новое решение; в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Ивгортранс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано; исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано; в остальной части решение Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из материалов дела также следует, что интересы заявителя в суде первой и апелляционной инстанциях представляла адвокат ИГКА № ФИО5, действовавшая на основании доверенности и ордера. За оказание юридической помощи в суде заявителем оплачено в кассу ИГКА № рублей: 20 000 рублей за представление интересов заявителя в Ленинском районном суде г.Иваново; 15 000 рублей за представление интересов заявителя в Ивановском областном суде.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 35 000 рублей. Факт участия адвоката ФИО5 в рассмотрении дела и представление ею интересов заявителя в судах различных инстанций подтверждается материалами дела и заинтересованными лицами не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 25000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, определив сумму расходов, подлежащих возмещению, за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 5 000 рублей.

Не соглашаясь с выводами суда, ФИО1 в частной жалобе указывает, что в отсутствие правовых оснований суд необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов в отсутствие возражений другой стороны и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 г. №1666-О, от 27 февраля 2020 г. №483-О и др.).

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя ФИО1 подтверждено письменными доказательствами (квитанциями), их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку сторона по делу имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключил соглашение на оказание соответствующих юридических услуг, а итоговый судебный акт принят в пользу ФИО1, в его пользу подлежали взысканию данные судебные расходы.

При этом ФИО2 каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания расходов в меньшем размере, чем заявлено. При этом, ссылка ФИО2 в письменных возражениях (<данные изъяты>) на необходимость взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, без возражений относительно их необоснованности и чрезмерности, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не могли быть положены судом в основание снижения расходов на оплату услуг представителя. Следовательно, заявленные расходы подлежали взысканию с ФИО2 в полном объеме.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, уменьшая размер судебных издержек по оплате услуг представителя, суд первой инстанции не учел требования ст.100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, формально сославшись на баланс интересов обеих сторон спорных правоотношений и требования разумности и справедливости при определении размера судебных расходов, без указания реальных мотивов снижения заявленной ФИО1 суммы расходов.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

При этом, учитывая, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель в Ленинском районном суде г.Иваново – 22 судебных заседания, в суде апелляционной инстанции – 1 судебное заседание и их продолжительность, длительность рассмотрения дела в суде, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также средний уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, учитывая, что представителем заявителя являлся адвокат, размер вознаграждения которого, определенное соглашением сторон, не превышает стоимость услуг, рекомендованных Адвокатской палатой Ивановской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и уменьшению не подлежит.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств не следует, что эти суммы носят явно чрезмерный характер.

При таких обстоятельствах определение суда с учетом полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, предусмотренных ст.334 ГПК РФ, подлежит отмене в связи с нарушением норм права с разрешением вопроса по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Иваново от 14 февраля 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований, в отмененной части разрешить вопрос по существу, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Председательствующий Воркуева О.В.