к делу № 12-23/2023

РЕШЕНИЕ

п. Мостовской 11 июля 2023 года

Судья Мостовского районного суда

Краснодарского края ФИО1,

с участием

представителя ФИО2 адвоката Платонова А.А.,

инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД

ОМВД России по Мостовскому району ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 адвоката Платонова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района от 19.05.2023 по делу №5-239/2023

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района от 19.05.2023 по делу №5-239/2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.

Представитель ФИО2 адвокат Платонов А.А., будучи не согласным, с постановлением мирового судьи, обратился в Мостовской районный суд с жалобой на постановление.

В настоящей жалобе просит об отмене судебного постановления, мотивируя свои требования тем, что инспектора ДПС нарушили закон и не отреагировали на заявление ФИО2 об участии адвоката в составлении протоколов на последнюю, причем с момента остановки. Не предоставление ей возможности и предоставлении времени для обеспечения соблюдения ее прав по соблюдению требований КоАП РФ, в части участия адвоката при составлении материалов и протоколов, сотрудники ДПС лишили ее возможности на юридическую защиту и это является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района от 19.05.2023 и прекращении производства по нему.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена.

Представитель ФИО2 адвокат Платонов А.А. просил постановление мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района от 19.05.2023 отменить, производство по делу прекратить, приведя в обоснование доводы, изложенные в жалобе. Считал, что при составлении административного протокола и иных процессуальных документов было нарушено право ФИО2 на защиту, так как ей не был предоставлен защитник и при составлении самого первого процессуального документа не было разъяснено право пользоваться помощью защитника.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району <К.Р.Н.> в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным. Также пояснил, что им был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, которая управляла автомобилем Фольксваген Тигуан, с признаками алкогольного опьянения и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении административного протокола ФИО2 были разъяснены права, в том числе право пользоваться помощью защитника. От ФИО2 ходатайств о необходимости участия защитника при составлении административного материала не поступало. ФИО2 выражала намерение обратиться за помощью адвоката для обжалования административного протокола.

Суд, изучив дело об административном правонарушении, доводы сторон, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района от 19.05.2023.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Анализ изложенных в постановлении мирового судьи доказательств, приводит суд к убеждению, что мировым судьей дан анализ всем обстоятельствам по административному делу, и принято правильное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2023 в 11 часов 07 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством – автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <номер> в нарушение требований п.2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что установлена административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 23 АП 671916 от 11.04.2023, в котором изложено существо правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ 178467 от 11.04.2023,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23 ОЕ 295041 от 11.04.2023 из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не проводилось в связи с ее отказом от прохождения данного исследования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 МО 000286 от 11.04.2023, из содержания которого следует, что ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась; от подписи протокола ФИО2 отказалась;

- протоколом о задержании транспортного средства 23 ТЮ 191453 от 11.04.2023;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району <К.Р.Н.> от 11.04.2023 об обстоятельствах выявления правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного ФИО2;

- видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО2

- списком нарушений на имя ФИО2

При разрешении данного дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.Оснований не согласиться с оценкой доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности ФИО2 не имеется.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и ее направление на медицинское освидетельствование было осуществлено с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ 178467 от 11.04.2023, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23 ОЕ 295041 от 11.04.2023, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 23 МО 000286 от 11.04.2023 инспектором <К.Р.Н.> указано, что процессуальные действия фиксировались с помощью видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля». При этом из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 МО 000286 от 11.04.2023 следует, что должностным лицом инспектором <К.Р.Н.>., ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась, о чем была сделана соответствующая отметка. Отказ ФИО2 зафиксирован и удостоверен подписью должностного лица.

Основанием для проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Каких-либо нарушений порядка отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, направления ее на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом не установлено.

Кроме того, доводы заявителя о том, что сотрудниками ДПС ФИО2 не были разъяснены права, опровергаются исследованным протоколом об административном правонарушении 23 АП 671916 от 11.04.2023, в котором указано, что ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, при этом указано, что ей была вручена копия данного протокола с разъяснением прав, что также подтверждается видеозаписью исследованной в судебном заседании, которая применялась при производстве указанных выше процессуальных действий.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что ФИО2 не было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника на момент составления должностным лицом административного материала, не являются основанием отмены постановления мирового судьи, поскольку право на защиту реализовано ФИО2 в судебном порядке при участии защитника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

ФИО2 реализовано гарантированное право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, на момент составления должностным лицом административного материала в отношении ФИО2, от ФИО2 ходатайств о необходимости участия защитника при составлении административного материала не поступало. ФИО2 выражала только намерение обратиться за помощью адвоката для обжалования административного протокола. При составлении административного материала ФИО2 пользовалась своим мобильным телефоном, что свидетельствует, о том, что она не была лишена возможности воспользоваться правом пользоваться помощью защитника и самостоятельно пригласить защитника для участия при составлении административного материала, чего ею сделано не было. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, которая применялась при производстве указанных выше процессуальных действий.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, ее действия правомерно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, событие и состав административного правонарушения подтверждены вышеуказанными доказательствами, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, при назначении наказания учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, лицо, принявшее оспариваемое решение обладает соответствующими полномочиями, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену постановления, либо в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение постановления не установлено, поэтому жалоба представителя ФИО2 адвоката Платонова А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района от 19.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 адвоката Платонова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья

Мостовского районного суда ФИО1