Дело №2-1657/10-2023

46RS0030-01-2023-0004203761-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Возгриной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи насоса «ЭЦВ 4-2.5-120 Л» на сумму 66 954 рубля 76 копеек. При установке истцом в соответствии с инструкцией по эксплуатации насоса и его запуске выявлена неисправность – насос не работал. 1 октября 2022 года истец обратилась к ответчику для обмена неисправного товара, однако ответчик в возврате уплаченных за товар денежных средств необоснованно отказал. В связи с этим истец была вынуждена приобрести аналогичный товар, который используется в настоящее время. В связи с этим, руководствуясь ст.ст.4,13,15,18,22 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 66 954 рубля 78 копеек, неустойку в размере 36 155 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец и его представитель – адвокат Финашкин А.Ю., будучи надлежаще уведомленными, не явились. Представитель истца направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду невозможности явки вследствие занятости в другом судебном процессе. Данное ходатайство отклонено за необоснованностью. Суд с учетом мнения стороны ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать, поскольку выявленные недостатки товара носят эксплуатационный характер, ответственность за которые продавец не несет. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также производных о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, АО «Ливнынасос», будучи надлежаще уведомленным, не явился. Ранее представил отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1,5,6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п.1 ст.19 указанного Федерального закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст.ст.22,23 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 товар, в том числе электронасос центробежный скважинный ЭЦВ 4-2,5-120 Л стоимостью 66 954 рубля 76 копеек. 1 октября 2022 года покупатель направила продавцу претензию, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возвратить уплаченные за товар денежные средства в связи с тем, что электронасос не выдавал нужного давления и через 30 минут после запуска перестал работать. 11 октября 2022 года ответчик в удовлетворении претензии отказал в связи с отказом истца предоставить товар продавцу для проверки качества.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются товарным и кассовым чеками, перепиской сторон, руководством по эксплуатации товара.

Согласно п.1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным, пока продавцом не доказано иное.

В связи с этим по ходатайству ответчика была проведена судебная техническая экспертиза, по результатам которой (<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №) признаков производственных дефектов представленного на экспертизу насоса «ЭЦВ 4-2,5-120 Л» (серийный №) не обнаружено, в связи с чем на момент продажи исследованный насос был товаром надлежащего качества. В нем обнаружены неисправности статора электродвигателя в виде перегрева двух обмоток, замыкание одной обмотки на корпус, термическая деформация компауда – локальные вздутия, которые заблокировали вращение ротора электродвигателя. Выявленные дефекты статора электродвигателя являются следствием нарушения правил монтажа и эксплуатации насоса, установленные паспортом насоса. Выявленные недостатки влияют на работу товара, и на момент производства экспертизы насос находится в неисправном состоянии.

Давая оценку возможным вероятным причинам образования выявленных дефектов: скрытый производственный дефект, связанный с некачественно установленной одной из обмоток, в результате которой произошло короткое замыкание провода обмотки на корпус агрегата; внезапное прекращение подачи электроэнергии на одну из фаз во время работы насоса; эксплуатация агрегата без использования комплектного устройства СУЗ или других устройств управления и защиты для погружных насосов, которые обеспечивают отключение электродвигателя при перегрузке по току более чем на 30% при неполнофазном режиме работы, использование СУЗ при эксплуатации агрегата является согласно руководству по эксплуатации обязательным; эксплуатация агрегата без использования комплектного устройства СУЗ или других устройств управления и защиты для погружных насосов, обеспечивающих отключение электродвигателя по сигналу датчика «сухого хода», которое могло произойти, в том числе, и при преждевременном пуске агрегата в работу, не выдержав требуемое время - 15 минут после погружения насоса в воду, для заполнения электродвигателя водой в скважине, эксперт указал, что наиболее вероятными причинами образования дефекта электродвигателя с характерными внешними признаками являются превышение токовых нагрузок на электродвигатель, что привело к перегреву обмоток статора и в результате короткому замыканию одной из обмоток на корпус вследствие ее смещения при нагреве обмоток.

При этом экспертом отмечено, что скрытый производственный дефект, связанный с некачественно установленной одной из обмоток, в результате которой произошло короткое замыкание провода обмотки на корпус агрегата, фактически исключен, т.к. установленный в скважину насос после его пуска в работу находился в эксплуатации более 30 минут и в случае наличия обмотки статора с производственным дефектом в виде короткого замыкания одной обмотки на корпус насос не запустился бы в работу и не качал бы воду в течение 30 минут.

Учитывая отсутствие признаков наличий производственных дефектов электродвигателя агрегата – отсутствуют документы об исследовании характеристик обмоток статора, выполненные монтажником агрегата перед и после погружения насоса в скважину до момента включения насоса, в совокупности с фактом работы насоса после его монтажа в скважину, методом исключения из вероятных причин образование дефекта, неисправность насоса связана с нарушением правил эксплуатации агрегата – работа насоса на 2-х фазах или в режиме сухого хода.

При этом монтаж агрегата выполнен с рядом нарушений требований руководства по эксплуатации, а именно: в виду отсутствия технического паспорта скважины не установлен дебит скважины, в связи с чем не установлено соответствие технических характеристик агрегата характеристикам скважины, что является нарушением требований п.6.1; согласно п.6.3.1 выводные концы электродвигателя соединить пайкой или гильзами с токопроводящими проводами, при этом участки проводов, отходящих от агрегата, со снятой изоляцией имеют признаки соединения с питающим кабелем методом скрутки; не выполнено обязательное условие подключение агрегата к электрической сети – отсутствует СУЗ, предусмотренное п.6.3.5; согласно п.7.1 включение агрегата необходимо производить только после проверки электрической и механической схемы агрегата. Ток электродвигателя не должен превышать установленный для данного типа насоса величины. То есть перед пуском в работу насоса и во время его эксплуатации на начальной стадии требуется контролировать состояние электрической схемы агрегата и в случае каких-либо отклонений в тестовых исследованиях обмоток агрегата не следует монтировать его в скважину, что явилось бы признаком наличия производственного дефекта агрегата.

Выводы эксперта относительно причин возникновения недостатков объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра поврежденного агрегата, соответствуют исследованным материалам, согласуются с представленными сторонами доказательствами, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять ему в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Согласно ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Приведенное заключение эксперта в полной мере соответствует указанным законоположениям, содержит все необходимые данные об эксперте и его квалификации, о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об источниках информации, на основании которых сделан вывод о причинах неисправности электронасоса, приведены данные, позволяющие проверить обоснованность доводов эксперта. Экспертиза проводилась в присутствии сторон, на всех ее этапах использовалась фотофиксация, позволяющая отследить ее выполнение.

Выводы эксперта о том, что на момент приобретения истцом насос являлся товаром надлежащего качества, также подтверждается протоколом приемо-сдаточных испытаний электронасосного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена годность агрегата к эксплуатации.

Стороной истца оснований, по которым выводы эксперта являются недостоверными, не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной возникновения недостатков явилось нарушение правил монтажа и эксплуатации насоса, установленные паспортом насоса.

Учитывая, что обнаруженные недостатки электронасоса центробежного скважинного ЭЦВ 4-2,5-120 Л, послужившие в последующем основанием к обращению истца с претензией о замене товара, носят эксплуатационный характер, ответственность за которые продавец не несет, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также производных о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, транспортные расходы в связи с необходимостью следования к месту экспертного исследования товара в городе Орел и обратно в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 10 июля 2023 года в 17 часов.

Судья