Судья Блейз И.Г. Дело № 13-375/2023

(№ 2-1017/2022)

(первая инстанция)

№ 33-2443/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 14 августа 2023 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

при секретаре - Пеньчук В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Боевик», Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя об устранении препятствий в пользовании земельными участками, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Боевик», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании имущества объектами не капитального строительства, снятии с государственного кадастрового учета, аннулировании сведений в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

18.01.2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 судебных расходов в сумме 150000 рублей, из которых 100000 рублей - на оплату услуг представителя, 50000 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы, понесенных ею при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

ФИО1 подана частная жалоба на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 апреля 2023 года, просит определение отменить. Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления. Считает определение районного суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Учитывая, что истцами не было подано ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчиком были понесены судебные расходы в большом размере в связи с длительностью срока рассмотрения дела (1 год), в том числе, расходы на судебную экспертизу, которые не были компенсированы ответчику ФИО1 Указанные обстоятельства являются основанием для солидарного взыскания судебных расходов с истцов в пользу ответчика.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Боевик», Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя об устранении препятствий в пользовании земельными участками, и встречные исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Боевик», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании имущества объектами не капитального строительства, снятии с государственного кадастрового учета, аннулировании сведений в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на имущество, на основании абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ (стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельными участками и встречное исковое заявление ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании имущества объектами не капитального строительства, снятии с государственного кадастрового учета, аннулировании сведений в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на имущество оставлены без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, поэтому понесенные ФИО1 в рамках рассмотрения данного дела судебные расходы возмещению не подлежат.

С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции, и, отклоняя доводы частной жалобы, приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1).

Согласно абз. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, как следует из разъяснения абз. 2 п. 25 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку вступившим в законную силу определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельными участками и встречное исковое заявление ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании имущества объектами не капитального строительства, снятии с государственного кадастрового учета, аннулировании сведений в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на имущество, оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек, понесенных ФИО1 в рамках рассмотрения данного дела, является правомерным. В рассматриваемом случае судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В. Козуб