Решение по делу № 2-441/2023 от 21.07.2023 - о возмещении расходов на лечение, ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-441/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Савченко Е.Ф., с участием помощника прокурора Моздокского района Сугарова С.Р., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении расходов на лечение, ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Моздокский районный суд РСО-Алания с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании расходов понесенных в связи с причинением вреда здоровью, в сумме 3804 рубля, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее - т/с, а/м) в сумме 175700 рублей, расходов по оценке транспортного средства в сумме 8000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5014 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в <адрес> РСО-Алания на пересечении <адрес> и <адрес> по вине нарушившей правила проезда перекрестков водителя ФИО2, управлявшей а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - грз) №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, произошло столкновение (далее - ДТП) с т/с <данные изъяты> № под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. Водитель ФИО2 за совершенное правонарушение была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности обоих водителей, а также собственника а/м <данные изъяты> грз № застрахован не был. В результате произошедшего ДТП был причинен вред здоровью ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании, основываясь на доводах иска, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №, извещенные должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО7, не оспаривая факта ДТП, принадлежность а/м на праве собственности ФИО3, того, что т/с управляла ФИО2, её вину в ДТП, полагал чрезмерно завышенной заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства <данные изъяты> №, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП.

Помощник прокурора Моздокского района Сугаров С.Р. в судебном заседании, основываясь на исследованных в судебном заседании материалах дела, полагал иск подлежащим частичному удовлетворению в части возмещения стоимости восстановительного ремонта т/с, расходов, понесенных при обращении в суд, а в части взыскания средств, потраченных на приобретение лекарств, полагал отказать в связи с непредставлением допустимых доказательств.

Выслушав истца, с учетом заключения помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания, исследовав материалы дела, в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в <адрес> РСО-Алания на пересечении <адрес> и <адрес> по вине нарушившей правила проезда перекрестков водителя ФИО2, управлявшей а/м <данные изъяты>, грз №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, произошло ДТП с а/м <данные изъяты> № под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. Водитель ФИО2 за совершенное правонарушение была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждено приложением к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В приложении к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что страховой полис на а/м Опель Мерива отсутствует, в связи с этим риск гражданской ответственности водителя и собственника т/с <данные изъяты> грз № застрахован не был. Риск гражданской ответственности истца также не был застрахован.

Истцом ответчикам направлялась досудебная претензия.

По данным справки № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут обращался в приемное отделение ГБУЗ «МЦРБ» МЗ РСО-Алания по поводу диагноза «З.Ч.М.Т.? Ушиб шейного отдела позвоночника. №». В подтверждение несения расходов на лечение истцом был представлен чек аптеки, согласно которому были приобретены лекарственные средства: нолипрел А форте стоимостью 895 рублей, урсосан в количестве 2 шт. стоимостью 856 рублей, фуросемид стоимостью 23 рубля, корвалол стоимостью 27 рублей, метопролол стоимостью 32 рубля, но-шпа стоимостью 141 рубль, гимекромон-С3 стоимостью 443 рубля, беталок ЗОК, клопидогрел-С3 стоимостью 381 рубль, всего на сумму 3804,00 рубля.

Из показаний истца следует, что до ДТП с 2019 года он обращался в лечебные учреждения и лечился по поводу гипертонии, аритмии сердца.

Для обращения в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту т/с <данные изъяты> №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 175700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 121 800 рублей.

По делу была назначена и проведена оценочная экспертиза, согласно отчету №от ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующего оценщика ФИО9 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 175700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 121 800 рублей.

При обращении в суд истцом по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена госпошлина в сумме 5014 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Ответчик ФИО3 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником т/с <данные изъяты> грз №, которое в силу отсутствия обязательного страхования гражданской ответственности не могло быть допущено к участию в дорожном движении, обратное ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказано, также не представлено доказательств выбытия указанного автомобиля из владения последнего помимо его воли, в том числе в результате противоправных действий. При этом факт управления автомобилем с согласия собственника недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Учитывая, что ФИО3, не выполнившим обязанность по страхованию транспортного средства, не обеспечившим контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, не представлено доказательств того, что ФИО2 управляла его автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для освобождения ответчика ФИО3 как законного владельца источника повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ от обязанности возместить при эксплуатации данного автомобиля вред.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что транспортное средство ввиду отсутствия полиса ОСАГО не могло являться участником дорожного движения, о чем ФИО3 знал, а водитель ФИО2 не имела права управления транспортным средством в силу отсутствия полиса ОСАГО, о чем ФИО3 должен был знать, передавая транспортное средство другому лицу, степень вины ФИО3 в причинении ущерба суд признает равной с непосредственным причинителем вреда по 50%.

В этой связи с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба по 87850 руб. в долевом порядке с каждого (175700 руб. / 50%).

Принимая во внимание, что ущерб причинен при совершении ответчиком ФИО2 неправомерных действий при управлении автомобилем, а также при бездействии со стороны ответчика ФИО3, не обеспечившего контроль за использованием его транспортного средства, при этом отсутствуют доказательства общих намерений, совместного участия в действиях, скоординированности действий и бездействия ответчиков повлекших причинение ущерба, суд в соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ полагает отказать истцу в удовлетворении требования о солидарном возложении ответственности на ответчиков за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки поврежденного в результате ДТП имущества по 4000 рублей с каждого ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 2350 рублей (4700/2).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу отсутствия допустимых и достаточных доказательств причинения вред здоровью истца в результате ДТП, то есть доказательств нарушения его личных неимущественных прав, суд полагает отказать как во взыскании расходов на лечение, так и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №) о возмещении расходов на лечение, ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 87850 (восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате досудебной оценки поврежденного в результате ДТП имущества в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 87850 (восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате досудебной оценки поврежденного в результате ДТП имущества в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в солидарном порядке, взыскании морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходов на лечение в сумме 3804 (три тысячи восемьсот четыре) рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 314 (триста четырнадцать) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко