Дело № 2-420/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.

при секретаре Юмадиловой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ООО СЗ «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (выступающая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.Р., К.Р.), обратились в суд с иском к ООО СЗ «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В обоснование указано, что по договору купли-продажи от 14.03.2022г. истцы приобрели права в отношении квартиры по адресу: <адрес> 18\6-204.

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО "СЗ СТ-Девелопер".

Истцами выявлено несоответствие качества работ нормативным требованиям, стоимость устранения недостатков составляет 285 530 руб., за вычетом материальных остатков – 271 897 руб.

На основании изложенного, просят взыскать в пользу каждого из истцов с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 135 948,50 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 12500 руб., взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта 35 000 руб., на оплату почтовых услуг 436,40 руб., в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг нотариуса 2000 руб.

Истец ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном возражении.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "ГСТ №3 " не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14.03.2022г. между ФИО1, ФИО2 (выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4) с одной стороны, и ФИО7 с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> 18\6-204.

Указанная квартира принадлежала продавцу ФИО7 на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с застройщиком ООО СЗ «СТ-Девелопер» и акта сдачи-приемки от 12.05.2020.

Согласно заключению № 373\22 от 27.07.2022 г. в квартире имеются недостатки прочности стяжки пола, оконных конструкций, отклонение от прямолинейности входной двери и окон, недостаточная длина радиатора отопления, неровности зазоров стен.

В результате стоимость устранения недостатков за вычетом строительных материальных остатков составляет 271 897 руб.

7.09.2022 года истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире. Однако данное претензионное письмо ответчиком оставлено без внимания.

В соответствии с п.2 ст. 7 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства (ст.7).

В силу ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Аналогичные правила предусмотрены ст. 475 ГК РФ относительно прав покупателя по договору купли-продажи.

Согласно ст.477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатком товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, истцами правомерно заявлено требование о соответствующем уменьшении цены договора на сумму устранения строительных недостатков, поскольку недостатки обнаружены до истечения гарантийного срока, установленного ч.5 ст. 7 ФЗ-214, менее пяти лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры от 12.05.2020.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно–оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно заключению судебного эксперта № 353/2022 в квартире имеются недостатки прочности стяжки пола, отклонение от прямолинейности оконных конструкций, деформация резиновых уплотнителей, нарушение расстояния посадки водосливных отверстий, отклонение стен от вертикали, недостаточная длина радиатора отопления. Установленные недостатки носят явный характер, являются значительными и устранимыми.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 194 185,98 руб., стоимость годных остатков, подлежащих замене, составляет 12400 руб.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Суд исследовал доводы ответчика о том, что имеется маркировка оконного изделия, однако как следует из пояснений эксперта, она не читаема, что означает отсутствие информации о товаре. Помимо отсутствия маркировки, глухих створок, установлены иные недостатки данного изделия: отклонение от прямолинейности оконных конструкций, деформация резиновых уплотнителей, нарушение расстояния посадки водосливных отверстий.

Также по доводам сторон были даны пояснения эксперта ФИО8, опрошенного в судебном заседании. С учетом приведенных обстоятельств ходатайство о назначении повторной экспертизы было судом отклонено.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется выводами судебной экспертизой. В соответствии с заключением стоимость устранения строительных недостатков за исключением стоимости годных остатков, подлежащих замене, составляет 181 785,98 руб. (194 185,98 руб.- 12400 руб.). Оснований не доверять заключению у суда не имелось, допустимыми и достоверными доказательствами оно не опровергнуто.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации жилого помещения в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры в сумме 90892,99 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 2000 руб. в пользу каждого истца.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 17.05.2022 года № 890, от 01.09.2022 года № 1534, от 30.09.2022 года № 1732) определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.

Принимая во внимание, что претензия предъявлена истцом после вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что изначально заявленные исковые требования, обоснованные заключением досудебной экспертизы, подтвердились лишь частично (181 785,98 руб. из 271 897 руб.), что составляет 66 % от первоначально заявленной суммы, то расходы истца по составлению данной экспертизы также подлежат удовлетворению в размере 66 %, что составляет 23100 руб. в пользу ФИО1, понесшего данные расходы, а также почтовые расходы в сумме 288,02 руб.

Расходы на услуги нотариуса понесены ФИО2 и подлежат возмещению ответчиком в ее пользу в размере 1320 руб. пропорционально удовлетворенной суммы иска.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ)

Судом, установлено, что истцами понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб., поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию с ответчика, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., с учетом пропорционально удовлетворенной суммы иска подлежат возмещению ответчиком в пользу каждого истца суммы расходов по 4950 руб.

Суд с учетом того, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5136 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ООО СЗ «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «СТ-Девелопер» в пользу ФИО1 возмещение расходов на устранение строительных недостатков в размере 90892,99 рубля, расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 23100 рублей, почтовые, расходы на оплату услуг представителя в размере 4950 рублей, расходы в сумме 288,02 руб., компенсацию морального вреда 2000 рублей,

Взыскать с ООО «СЗ «СТ-Девелопер» в пользу ФИО2, выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, возмещение расходов на устранение строительных недостатков в размере 90892,99 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 4950 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1320 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «СТ-Девелопер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5136 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 22.02.2023.

Судья подпись А.Р. Латыпов