УИД: 31RS0007-01-2022-000335-81 Дело№ 2-264/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.,
при секретаре Кирилловой Т.В.,
с участием ответчика- истца ФИО1, его представителя допущенного к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,
в отсутствие истца-ответчика представителя АО «СОГАЗ», третьих лиц – представителей АО «Лебединский ГОК», ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Норд-Сервис-Ф», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и встречному иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» об оспаривании выплаченной страховой суммы,
Установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба – 192478 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 5049,56 рублей.
В обоснование иска, истец сослался на то, что 02.02.2021, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему АО «Лебединский ГОК» автомобилю Лексус, государственный регистрационный номер №.
Размер ущерба возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 592478 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.
ПАО СК «Росгосстрах» в порядке п.4 ст.931 ГК РФ выплатило истцу 400000 рублей в качестве максимальной страховой суммы при причинении вреда одному потерпевшему. Истец считает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП, исходя из положений ст.1072 ГК РФ.
Ответчик- ФИО1 возражая против удовлетворения иска, предъявил к истцу-АО «СОГАЗ» встречный иск, в котором просит признать повреждения деталей на автомобиле Лексус, а именно датчика парковки левого, спойлера нижнего бампера переднего, фары левой в сборе, крепления левой противотуманной фары, противотуманной левой фары в сборе, подкрылка переднего левого не относящихся к ДТП, имевшего место 02.02.2021 по адресу: <...> с участием автомобиля Лексус гос.номер №, принадлежащего АО «Лебединский ГОК» и автомобиля ГАЗ 3110 гос.номер №, принадлежащего ФИО1
По делу была назначена судебная-автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № повреждений деталей на а\м Лексус, а именно датчика парковки левого, спойлера нижнего бампера переднего, фары левой в сборе, крепления левой противотуманной фары, противотуманной левой фары в сборе, подкрылка переднего левого могли образоваться в обстоятельствах и условиях ДТП имевшего место 02.02.2021 года.
В связи с чем, в судебном заседании от ответчика- истца ФИО1, поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований предъявленных им во встречном иске и прекращении производства по делу в указанной части.
22.08.2022 производство по делу № 2-264/2022 по встречному иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» об оспаривании выплаченной страховой суммы, было прекращено определением Губкинского городского суда.
Представитель истца-ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании не присутствовал. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик – истец ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что согласно заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 387532 рубля, то есть в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда одному потерпевшему, которая уже возмещена истцу страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».
Третьи лица- представители АО «Лебединский ГОК», ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Норд-Сервис-Ф» в судебном заседании не присутствовали. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Позицию относительно предъявленных исковых требований суду не представили.
Исследовав обстоятельства по представленным в суд доказательствам, в совокупности с позицией сторон, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска предъявленного к ФИО1, исходя из следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
Статьей 1072 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
В связи с этим, у страховщика имеется право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вычетом лимита по договору ОСАГО.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02.02.2021, вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему АО «Лебединский ГОК» автомобилю Лексус, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.
Между АО «СОГАЗ» и АО «Лебединский ГОК» 15.08.2020 был заключен договор страхования транспортных средств № сроком действия с 25.08.2020 по 24.08.2021 (далее – Договор страхования), а так же дополнительное соглашение к нему № от 17.11.2020, по которому был застрахован автомобиль Лексус, государственный регистрационный номер № (VIN:№) (л.д.140,141).
АО «Лебединский ГОК» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору страхования транспортных средств.
АО «СОГАЗ» признало случай страховым.
Возмещение ущерба было произведено в натуральной форме, а именно посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя – АО «Лебединский ГОК», согласно п. 5.5.2. Договора страхования.
Ремонт был произведен в ООО «Норд-Сервис-Ф» на сумму 592478 рублей.
ФИО1 в судебном заседании оспаривал, указанную сумму произведенного ремонта, считая ее не соответствующей действительности, исходя из характера имеющихся повреждений.
Исходя из указанных обстоятельств судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Оценочная фирма "Профессионал" в г.Белгород.
Согласно экспертному заключению ООО Оценочная фирма "Профессионал" №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 387532 рубля, то есть в пределах максимальной страховой суммы подлежащей возмещению при причинении вреда одному потерпевшему, в соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, которая составляет 400000 рублей.
У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы экспертизы научно обоснованы и приведены в исследовательской части заключения.
Поскольку АО «СОГАЗ» страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика- ФИО1, уже выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, оснований требовать с ответчика возмещение ущерба в части, не покрытой страховым возмещением по ОСАГО, а именно 192478 рублей, не имеется.
В связи с чем, требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, не подлежат удовлетворению.
Поскольку требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5049,56 рублей, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья Алексеева О.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.
Решение07.09.2022