Дело № 1-443/2023 УИД 26 RS0024-01-2023-003184-86
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 сентября 2023 года г. Невинномысск
Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Куцубина Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.НевинномысскаГаес М.А.,
подсудимого ФИО2,
защитника подсудимого – адвоката Бакулина Н.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей Потерпевший №1,
при секретаре судебного заседания Хурановой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Так, 05.11.2022 примерно в 19 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> и двигаясь по ул. Приборостроительная г. Невинномысска со стороны ул. Апанасенко в направлении ул. Гагарина, при совершении маневра поворота налево на ул. Новую в районе строения № 1 по ул. Приборостроительная, на нерегулируемом перекрестке дорог ул. Приборостроительная с ул.Новая г.Невинномыссканарушил требованияп.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.10.2022 года № 1769 «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ»), вследствие чего допустил столкновение правой боковой частью кузова своего автомобиля в переднюю часть кузова автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>,Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Допущенныеводителем ФИО2 нарушения пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 представлено письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в обоснование которого указано, что ФИО2 загладил причиненный ей вред путем возмещения морального и материального вреда, принес свои извинения, которые ею приняты, они примирились, никаких претензий она к подсудимому не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1лично подтвердила данное ходатайство и пояснила, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно, без какого-либо принуждения.Пояснила, чтопретензий к подсудимому не имеет,он действительно возместил ей причиненный моральный и материальный вред, выплатив ей денежную сумму в размере 30000 рублей, извинился перед ней, приходил к ней в больницу, покупал лекарства и продукты,иных материальных и моральный претензий к нему не имеет, они примирились.
В подтверждение возмещения вреда представлена расписка, согласно которой Потерпевший №1 получила от ФИО2 в счет возмещения морального и материального вреда сумму в размере <данные изъяты>, также ФИО2 принес свои извинения, каких-либо моральных и материальных претензий она к нему не имеет.
Подсудимый ФИО2 ходатайство потерпевшей поддержал, свою вину в совершении инкриминируемого емупреступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительновозместил потерпевшей причиненный моральный и материальный вред, выплатив денежную сумму в размере 30000 рублей, навещал потерпевшую в больнице, приносил ей продукты и лекарства, извинился передней, они примирились. Он понимает правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, дело в отношении него прекратить.
АдвокатБакулин Н.П.просил ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношенииФИО2 удовлетворить,мотивируя тем, что имеются все предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением.
Государственный обвинительГаес М.А.возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.
Ходатайства потерпевших о прекращении производства по делу за примирением сторон является одной из форм реализации гарантированных законом их прав в уголовном процессе. Соблюдение же законных прав и интересов потерпевшего является одной из обязанностей суда.
Судом установлено, чтоФИО2 возместил причиненный потерпевшей ущерб, примирился с потерпевшей.
Заглаживание вреда потерпевшей подтверждено ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 лично в судебном заседании.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заверила суд в том, что добровольно выразила своё мнение и добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с достижением между ними примирения и полного заглаживания материального и морального вреда, причиненного преступлением, а также об отсутствии каких-либо претензий к ФИО2
В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, по которому возможно прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.
Судом также установлено, чтоФИО2 не судим,вину признал, раскаивается в содеянном.
Таким образом, требования ст. 76 УК РФ соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 судом не установлено, решение о прекращении уголовного дела отвечает предусмотренным уголовным законом целям наказания.
Последствия прекращения производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям подсудимомуи потерпевшей судом разъяснены и понятны сторонам.
Возражение государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства потерпевшей в данном случае не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства и продолжения судебного разбирательства, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует наличия согласия прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Согласие государственного обвинителя на прекращение дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется. Поэтому даже при наличии возражений со стороны государственного обвинителя уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, от уголовной ответственности ФИО2 освободить.
Избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до дня вступления постановления в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен. При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ ФИО2 уголовной ответственности освободить.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить со дня вступления постановления в законную силу.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу:автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий свидетелю ФИО1 и переданный ему на ответственное хранение - по вступлению постановления в законную силу оставить по принадлежности собственнику ФИО1
Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления)ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Куцубина