56RS0009-01-2022-004077-55, 2-57/2023 (2-3301/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Кауменовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АНО «Управляющая компания жилищным фондом «СВС-Жилсервис» о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что АНО «Управляющая компания жилищным фондом «СВС-Жилсервис» проводились работы по стояку в доме в <...>, которые привели к шуму и вибрации батареи и стояка отопления, а затем к повреждению батареи в ее <...>. Просит суд взыскать с АНО «УКЖФ «СВЖ-Жилсервис» убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 156 880 руб., стоимость услуг оценки в размере 5700 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., штраф.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Истец и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании поддержали исковое заявление, просили его удовлетворить. Представили дополнения к исковому заявлению, в котором указали, что батарея не выдержала давления, вызванного гидравлическим ударом <Дата обезличена>, вследствие выполнения работы сотрудника (закрытия/открытия запорных арматур, остановки насоса) и дала трещину в месте коррозии, вследствие агрессивной среды в теплоносителе, не регулярном техническом обслуживании в общий период эксплуатации теплоносителя.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и залитием квартиры истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения обязанности на ответчика по возмещению причиненного ущерба, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. При чем, на истцов возлагается обязанность по доказыванию причинения им ущерба действиями ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом; ответчик вправе представить доказательства отсутствия вины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В Письме Минстроя России от 01.04.2016 N 95.6-АЧ\04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещения многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 N 491).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истцов к общему имуществу многоквартирного дома, а также наличие вины управляющей компании в залитии квартиры истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником <...> по адресу: <...>, является ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Обслуживание дома, в котором расположено указанное жилое помещение, осуществляет АНО «УКЖФ «СВЖ-Жилсервис», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено, что <Дата обезличена> произошел залив <...> по адресу: <...>, что подтверждается актом обследования АНО «УКЖФ «СВЖ-Жилсервис» от <Дата обезличена>.

Согласно акту, внешние проявления результатов утечки обнаружены в прихожей, двух жилых комнатах, кухне, ванной и туалете. На кухне намокание пола по всей площади (постелен линолеум), в жилой комнате намокание пола и ковра (постелен ламинат), в прихожей намокание пола (постелен линолеум) и рейки шкафа-купе, в ванной комнате и туалете намокание пола из керамической плитки. Причиной залития указана течь с межсекционных соединениях 10-секционного биметаллического отопительного прибора в кухне. Общедомовой стояк отопления в исправном состоянии, запорные краны на отводах от стояка отопления в исправном состоянии.

Дополнительно в акте указывается следующая информация (за подписью собственника жилого помещения): «В результате работ, проводимых между 15:00 и 16:00 <Дата обезличена> УКЖФ «СВС-Жилсервис» из середины батареи отопления на кухне в <...> потоком хлынула вода и залила кухню, жилую комнату, коридор, жилую комнату, ванную и туалет вместе с мебелью, которая в них находилась. Кроме лопнувшей батареи, объем и последствия затопления и намокания мебели в настоящее время определить невозможно».

В ходе рассмотрения дела со стороны истца была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая пояснила, что проживает в квартире с момента ее приобретения, за это время батареи не меняли. <Дата обезличена> загремело на кухне, стоял гул в трубах, трясло батареи, потом батарея лопнула, пошла струя грязной воды, она закрутила кран на верху, стояк в раковине, вода так и шла. Горячая вода залила всю квартиру. Пришел слесарь, закрыл нижний стояк, вода прекратилась. На вопрос, что случилось, он говорил что проводил работы на верхнем этаже, но это не его вина. В ноябре 2021 сделали ремонт в спальне, зале, в детской лежал ковер.

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку они подтверждаются показаниями истца и не противоречат иным доказательствам по делу.

С целью выяснения вопроса, какие работы проводились <Дата обезличена> в <...>, <Дата обезличена> ФИО1 обратилась с заявлением в АНО «УКЖФ «СВЖ-Жилсервис», ссылаясь на то, что во время проведения слесарем АНО «УКЖФ «СВЖ-Жилсервис» работ в <...>, которые были связаны с радиатором отопления, в ее квартире на кухне между 15.00 и 16.00 часов раздался сильный шум, завибрировали батарея и стояк отопления, после чего из батареи хлынула вода и залила почти всю площадь ее квартиры.

Из ответа на указанное заявление следует, что, <Дата обезличена> сотрудниками управляющей компании по обращению собственника <...> по адресу: <...>, мкр. 70 лет ВЛКСМ, <...>, производились ремонтные работы по демонтажу отопительных приборов. Во всех комнатах были перекрыты краны перед отопительными приборами. В жилой комнате два отопительных прибора были демонтированы. В кухне отопительный прибор демонтировать не удалось в связи с тем, что верхний кран перед отопительным прибором подкапывал. Ремонт крана и демонтаж отопительного прибора можно было только при условии слива воды из общего стояка отопления. Однако вентили, перекрывающие общедомовой стояк, расположены в техническом подвале дома и в <...>, доступ в которую не был предоставлен. Таким образом слить воду с общедомового стояка отопления и отремонтировать кран не представилось возможным. При этом в стояке отопления держалось рабочее давление 6 атмосфер. Было установлено, что остановилась циркуляция по стояку отопления, что привело к его остыванию. Возможной причиной прекращения циркуляции мог стать перекрытый кран на байпасе перед отопительным прибором в кухне. Доступ к байпасу оказался закрыт конструктивными элементами внутренней отделки помещения. <Дата обезличена> в 13.40 часов по распоряжению главного инженера ФИО9 балансировочные краны на отопительном приборе в помещении кухни в <...> были открыты. Циркуляция по стояку отопления восстановилась, то есть началось движение воды в стояке сверху вниз. Время открытия балансировочных кранов на радиаторе отопления было зафиксировано мастером ФИО10

<Дата обезличена> ФИО1 была направлена претензия АНО «УКЖФ «СВЖ-Жилсервис», в которой просила возместить ей сумму ущерба.

В ответе на претензию от <Дата обезличена>, АНО «УКЖФ «СВЖ-Жилсервис» отказал ФИО1, пояснив, что ей не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) сотрудников управляющей компании и наступившими последствиями в виде залития жилого помещения.

Согласно письму АНО УКЖФ «СВС-Жилсервис» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, событий аналогичного характера в других квартирах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, одновременно с рассматриваемым событием не происходило, обращений от собственников других квартир по вопросам порывов и утечек в системе теплоснабжения в рассматриваемый период в управляющую компанию не поступало. После порыва радиатора присутствующим в тот момент в <...> представителем истца перекрыт один кран, соединяющий радиатор с системой отопления. Позже, по прибытию в <...> слесарь ФИО2 перекрыл второй аналогичный кран, после чего утечка прекратилась. Поврежденный отопительный прибор в <...> был демонтирован сотрудниками управляющей компании <Дата обезличена>. <Дата обезличена> до наступления рассматриваемого события и <Дата обезличена> после наступления рассматриваемого события проводилась ежемесячная проверка и осмотр систем КИПиА, систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, что подтверждается соответствующими актами (акт проверки автоматики в системе регулирования отопления от <Дата обезличена> и акт комплексного испытания автоматики в системе регулирования отопления от <Дата обезличена>). Ежедневно ведется учет теплоносителя с записью в журнале. Автоматический учет тепловой энергии производится общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Истцом в судебное заседание представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-оценка» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры, расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и иного движимого имущества, пострадавших в результате залития, по состоянию на <Дата обезличена> составляет 156 880 руб.

Из акта осмотра жилого помещения ООО «Эксперт-оценка» от <Дата обезличена> следует, что в ходе визуального осмотра установлено, что в результате залития был нанесен ущерб отделке жилой комнаты, а именно повреждена отделка пола-ламинат, по периметру дюрополимерный плинтус, ламинат по плитам ДСП. В результате залития произошло намокание, деформация и вспучивание покрытия. В коридоре и на кухне повреждена отделка пола – линолеума, по периметру пластиковый плинтус. Покрытие по плитам ДСП. В результате залития произошло намокание, деформация и вспучивание ДСП. В результате залития также пострадал ковер размером 200*300 см.

Стороной ответчика оспаривалась причина залития и стоимость восстановительного ремонта помещения, в связи чем судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза».

Как следует из заключения АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, причиной залития <...> <Дата обезличена> явилось разрушение радиатора отопления в связи с некорректным выбором типа радиатора. Исследуемый радиатор алюминиевый, способность противостоять коррозионному разрушению у прибора низкая. Основными вероятными причинами разрушения радиатора являются некорректная совместная работа алюминиевых радиаторов в системе стальных трубопроводов: алюминий составляет гальваническую пару со сталью (трубопроводы); на алюминиевые радиаторы оказывает негативное воздействие щелочное значение теплоносителя (7,5 – 8), в теплосети же поддерживается 9-9,5, как оптимальное значение для стальных труб, что приводит к постепенному утоньшению стенки прибора.

При осмотре радиатора экспертом установлен характер повреждений, полученных одной секцией радиатора отопления – трещина.

Эксперт указал, что разрушение не являлось одномоментным, а происходило постепенно и носило длительный характер от истончения стенок до зарождения трещины. Нарушение герметичности могло произойти при нормативных параметрах сети по причине деградации материала радиатора.

По мнению эксперта, действия слесаря по замене радиатора отопления на кухне в <...> не могли являться причиной разрушения исследуемого радиатора. При замене радиатора объективная необходимость слива теплоносителя отсутствовала, на участке соответствующем нахождению радиатора имелись отключающие устройства. Факт слива теплоносителя не подтверждается документально.

Согласно Выкопировки Учета теплоносителя по МКД, на дату наступления исследуемого события (<Дата обезличена>), резких изменений температурного режима, учитываемых систем не происходило.

Гидравлический удар - резкий скачок давления в трубопроводе, причина которого быстрое изменение скорости потока воды. Положительный гидроудар возникает из-за резкого закрытия задвижки, а отрицательный гидроудар - из-за резкого открытия.

Обстоятельств, способных привести к возникновению гидроудара в момент наступления рассматриваемого события, не выявлено. Основания считать нарушение параметров температуры теплоносителя и давления в системе отопления причиной наступления рассматриваемого события не обнаружены. Данных о показаниях давления в системе отопления непосредственно в момент наступления исследуемого события, как в материалах дела, так и в документации представленной судом в ответ на запрос эксперта, не представлено. Определить имел ли место фактически гидравлический удар либо превышение нормативного значения давления в системе отопления МКД невозможно.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения <...>, в результате затопления, произошедшего <Дата обезличена>, составляет 197 059,62 руб. стоимость услуг по химчистке ковра,составляет 1 290 руб., из расчета размера ковра 6 кв.м.

Суд находит выводы эксперта научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертом было осмотрено помещение, где произошел залив, а также поврежденный радиатор отопления. Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причиной залития квартиры истца является разрушение радиатора отопления в <...> силу его изношенности.

Доказательств того, что прорыв радиатора отопления в <...> произошел по вине управляющей компании, в результате проведения слесарем работ в <...>, в связи с наличием гидравлического удара либо по причине бездействия АНО «УКЖФ «СВЖ-Жилсервис», в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что залив произошел в период ремонтных работ в <...> связи с резким изменением давления, не подтвержден, и опровергается заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины АНО «УКЖФ «СВЖ-Жилсервис» в заливе, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АНО «УКЖФ «СВС-Жилсервис» о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры.

В удовлетворении требования о взыскании в пользу истца штрафа по закону «О защите прав потребителей» суд отказывает, поскольку вина управляющей компании не установлена.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, фактические обстоятельства дела, при которых вина ответчика не установлена, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно счету на оплату экспертных услуг эксперта ФИО11 АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», стоимость проведения судебной медицинской экспертизы составила 12 800 руб.

Для оплаты судебной оценочной экспертизы на депозит суда ответчиком были внесены денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку в удовлетворении искового заявления было отказано, с ФИО1 в пользу АНО «УКЖФ «СВС-Жилсервис» подлежат взысканию расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 12800 руб., денежные средства, внесенные АНО «УКЖФ «СВС-Жилсервис» в размере 27 200 руб. подлежат возвращению с депозита суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере –5 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов ФИО1 суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АНО «Управляющая компания жилищным фондом «СВС-Жилсервис» о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Управляющая компания жилищным фондом «СВС-Жилсервис» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 12800 руб.

Денежную сумму в размере 27200 руб. возвратить АНО «Управляющая компания жилищным фондом «СВС-Жилсервис» с депозита суда.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023 года.