Дело № 2-1772/2025

УИД 18RS0005-01-2025-000699-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ивановой В.В., при секретаре Ивановой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском, которым просит взыскать со ФИО5 (далее - ответчик) возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей №, под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля №, под управлением ответчика, принадлежащий ей на праве собственности. Виновным в данном ДТП является ответчик, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2024. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В связи с указанными обстоятельствами ФИО4 инициировал проведение экспертизы на предмет определения размера расходов на восстановительный ремонт, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составила 173 438 руб. В досудебном порядке ответчиком возмещен ущерб в размере 15 000 руб. Руководствуясь ст. ст. 1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 158 438 рублей, а также судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 5 000 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 35 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 740 руб.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела истец ФИО4, просившая рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик ФИО5, о причинах уважительности неявки не сообщившая, о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении судебного заседания не просившая, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-39 час. ФИО5, управляя автомобилем №, не учла безопасный боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем №, в результате чего оба автомобиля получили повреждения. ФИО5 нарушила п.9.10 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 10.04.2024 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), ввиду чего ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу 21.04.2024 (л.д. 11).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленного в материалы гражданского дела органами ГИБДД, собственником автомобиля №, является ответчик – ФИО5.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причин не по его вине.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля №, является истец ФИО4, соответственно он вправе требовать возмещения ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля (л.д. 20).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, причинение вреда является основанием возникновения обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действий ФИО5 как участника ДТП; причинная связь между действиями и причинением вреда; вина причинителя.

При этом ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывание факта отсутствия вины в причинении ущерба возлагает на ответчика.

Из представленного административного материала следует, что 22.03.2024 в 8-39 час. ФИО5, управляя автомобилем №, не учла безопасный боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем №, в результате чего оба автомобиля получили повреждения. ФИО5 нарушила п.9.10 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 10.04.2024 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), ввиду чего ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу 21.04.2024.

Таким образом, лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО5 Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № XXX №, гражданская ответственность ответчика ФИО5 как владельца транспортного средства №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» на период с 27.03.2024 по 26.03.2025.

Поскольку страхование по указанному страховому полису распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ответчика имело место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.

Учитывая, что ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15, исходя их положений ст. 1064 ГК РФ, ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В обоснование размера заявленных исковых требований, истец представил экспертное заключение АНО «Оценка и экспертизы 18» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составила 173 400 руб.

Поскольку экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит все необходимые исследования и выводы, данное экспертное заключение принимается судом как доказательство размера стоимости восстановительного ремонта.

В досудебном порядке ответчиком в пользу истца возмещен ущерб в размере 15 000 руб. (л.д. 19-20).

Таким образом, со ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 158 400 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно положений ст. 88 ГПК РФ и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В подтверждение несения расходов истцом ФИО4 представлена квитанция от 31.01.2025 (л.д. 29, 42) об оплате услуг по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей. Поскольку расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права, в соответствии со ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению стороной ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в судебном разбирательстве по делу участвовала представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 14.06.2023 (л.д. 30).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом суду были представлены:

1. Договор на оказание юридических услуг от 17.02.2025, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ООО «Юридический Центр» (исполнитель), в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в целях восстановления нарушенного права (возмещение причиненного заказчику ущерба), а также представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве по требованию к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.03.2024. (л.д. 43).

Согласно п. 3 договора, стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб., которую заказчик обязуется оплатить в течение 10 дней после подписания договора.

На основании приказа директора ООО «Юридический Центр» № ФИО1 поручено представлять интересы ФИО4 в соответствии с заключенным договором оказания юридических услуг от 17.02.2025 (л.д. 44).

2. Квитанция к приходно-кассовому ордеру от 17.02.2025 об оплате по договору на оказание юридических услуг от 17.02.2025 по требованию к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.03.2024. на сумму 35 000 руб. (л.д. 41).

Поскольку расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права, истцом доказан факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, указанные расходы подлежат возмещению стороной ответчика.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 740 руб., что подтверждается чеком по операции от 10.02.2025 (л.д. 7). Учитывая, что настоящим решением исковые требования ФИО4 удовлетворены, понесенные им расходы по уплате госпошлины также подлежат возмещению за счет ответчика в размере 5 740 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать со ФИО5 (паспорт серия №) в пользу ФИО4 (паспорт серия №) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 158 400 рублей.

Взыскать со ФИО5 (паспорт серия №) в пользу ФИО4 (паспорт серия №) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 740 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 23.06.2025.

Судья В.В. Иванова